Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5264/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-4193/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А20-2115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашева Заура Хамидбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2017 по делу N А20-2115/2017 (судья А.Л. Сохрокова)

по заявлению Кашева Заура Хамидбиевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, к местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Семенов Р. М., Мамхегова З.З.,

при участии в судебном заседании Семенова Р. М. Мамхеговой З.З.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2017 отказано в удовлетворении заявления Кашева Заура Хамидбиевича (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино- Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 10.03.2017 N 06/634. Суд указал на правомерность ненормативного правового акта, установившего необоснованность жалобы заявителя на действия государственного заказчика, которые признаны соответствующими требованиям законодательства о размещении государственного заказа.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, управлением и судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителя не допустили к торгам.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2017 в Управление поступила жалоба Кашева З.Х. на действия организаторов торгов -Местной администрации с.п.Карагач Прохладненского муниципального района КБР по организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Основанием для обращения в УФАС стал факт того, что физические лица братья Семеновы физически не допустили его в здание Администрации, где проводились торги.

Комиссией УФАС было рассмотрено обращение Кашева З.Х По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-фз "О защите конкуренции". Жалоба была признана не обоснованной.

При этом УФАС в решении указал, что рассматривает жалобы на действия организаторов торгов. Допущенные иными физическими лицами действия не в ходят в компетенцию УФАС.

Отказывая в признании недействительным данного решения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 199, 201 АПК РФ суд признает недействительным (незаконным) ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они (акты, действия (бездействие)) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в согласно Закону о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка; действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Из представленных документов следует, что не допустившие заявителя в Администрацию лица не являются участниками торгов, следовательно, проверка их действий не входит в компетенцию УФАС, о чем и было указано в оспариваемом решении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка аудио и видео доказательств входит также в компетенцию правоохранительных органов в рамках вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2017 по делу N А20-2115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников