Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-19498/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-13427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Кондратьевой Т.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2017),

от ответчика - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (АО "Оборонэнергосбыт"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "Оборонэнергосбыт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу N А60-13427/2015

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 938 812 руб. 08 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ДОУ-2014/59/07-269/2014 от 31.03.2014, 7099 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления начиная с 21.03.2015 по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.06.2015 отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, об обстоятельстве, установленном в рамках дела N А50-7746/17, а именно о факте бездоговорного потребления электроэнергии по точке поставки ООО "ИРЦ "Регион-Строй", АО "Оборонэнергосбыт" не знало и не могло знать, поскольку акт о неучтенном потреблении составлялся между сетевой организацией и потребителем. Соответственно, услуга ответчику не была оказана, о чем заявитель узнал с даты вступления в силу решения суда, которым были установлены данные факты, а именно 02.07.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на установление в рамках дела N А50-7746/2017 факта бездоговорного потребления электроэнергии по точке поставке ООО "ИРЦ "Регион-Строй" в январе 2015 года и на открытие этих обстоятельств с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по указанному делу в законную силу - с 02.09.2017.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявления ответчика указав, что приведенные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, направлены на предоставление нового доказательства - акта неучтенного потребления электроэнергии, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос относительно объема переданной электрической энергии для установления объема и стоимости оказанных услуг.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части точек поставки ООО "Регион-Строй", правовую позицию по делу в виде отзыва на исковое заявление не представлял, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявлял.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства - акта неучтенного потребления электроэнергии N УРЛ-106-11 от 31.03.2015, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик должен был знать о составлении акта бездоговорного потребления от 31.03.2015, до вынесения оспариваемого решения суда от 01.06.2015.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу N А50-7746/2017 (об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнергосбыт" к ООО "ИРЦ "Регион-Строй" о взыскании 25 024 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2015 года и 375 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), следует, что в связи с принятием Постановлением РСТ Пермского края от 28.01.2015 N 1-Э АО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2015 утратил статус гарантирующего поставщика в отношении ряда потребителей, в том числе, в отношении ООО "ИРЦ "Регион-Строй"; соответствующие точки поставки были включены в зону деятельности гарантирующего поставщика открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОАО "Пермэнергосбыт"). При рассмотрении данного дела суду был представлен составленный сетевой организацией - АО "Оборонэнерго", акт неучтенного потребления электроэнергии NУРЛ-106-11 от 31.03.2015 в отношении потребителя ООО "ИРЦ "Регион-Строй", точки поставки поселок Марковский, Чайковский район, Пермский край, КБО, согласно которому объем бездоговорного потребления составил 15 060, 3264 квтч на сумму 73 217 руб. 28 коп., а также платежные поручения об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод АО "Оборонэнергосбыт" о том, что на момент рассмотрения дела N А60-13427/2015 ему не было известно о составлении акта неучтенного потребления электроэнергии NУРЛ-106-11 от 31.03.2015, судом отклоняется, поскольку из обстоятельств дела следует то, что о наличии точки потребителя ООО "ИРЦ "Регион-Строй", точки поставки поселок Марковский, Чайковский район, Пермский край и о потреблении электроэнергии в спорный период заявитель не мог не знать. Однако, документально подтвержденных возражений против удовлетворения иска по данному делу суду не представил.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу N А50-7746/2017, АО "Оборонэнергосбыт" письмом N ИС-89/124 от 16.03.2015 само уведомило электросетевую организацию - АО "Оборонэнерго", о прекращении с 01.01.2015 действия договоров энергоснабжения с рядом потребителей, в том числе с ООО "ИРЦ "Регион-Строй", а в адрес последнего направило письмо от 25.03.2015 NИС-89/142, которым было направлено дополнительное соглашение о расторжении с 01.01.2015 договора электроснабжения N01- 13/59.066 от 01.07.2013, содержащее рекомендацию обратиться за заключением договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику ОАО "Пермэнергосбыт".

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу ответчик знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает отсутствие оснований для удовлетворения иска в части, соответствующей стоимости услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставки.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено. Факт прекращения договора электроснабжения с данным потребителем ответчику был известен, однако при рассмотрении дела не были представлены надлежащие доказательства прекращения договора (ст.65 АПК РФ).

Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле. Указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-13427/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-13427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова