Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17519/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А70-15013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17519/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" Салахова Руслана Илгизаровича на определение Арбитражного суда Тюменской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 ноября 2017 года по делу N А70-15013/2016 (судья Маркова Н.Л.), по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" Салахова Руслана Илгизаровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202), товариществу собственников жилья "Северный город" (ИНН 8904063753, ОГРН 1108904000919) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания о применении последствий недействительности,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющих общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" Салахов Руслан Илгизарович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой", товариществу собственников жилья "Северный город" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 30.09.2014 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 13.10.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты по делу N А70-15013/2016 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области для разрешения вопроса о процессуальных последствиях нарушения конкурсным управляющим порядка обращения в суд с заявлением о недействительности сделки, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При новом рассмотрении истец уточнил свою позицию и со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-786/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года по делу N А70-15013/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче настоящего дела в суд ведущий дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" N А70-786/2016.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (о банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указывает, что суд первой инстанции обязан был передать настоящий иск на рассмотрение в рамках дела о банкротстве N А70-786/2016, а не оставлять его без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2018 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика ТСЖ "Северный город".

06.02.2018 со стороны ответчика ТСЖ "Северный город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 на основании протокола N 1 учредителями Брехунцевым А. А. и Балахонцевым М. О. принято решение о создании ООО "ТрестГеоСтрой", заключении договора о создании общества, об утверждении устава и уставного капитала общества в размере 10 000 руб. 26.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества.

Решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-786/2016 ООО "ТрестГеоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 12.08.2016 по делу N А70-786/2016 конкурсным управляющим ООО "ТрестГеоСтрой" утверждён Салахов Р.И.

В ходе анализа представленных бывшим руководителем должника документов конкурсным управляющим выявлена сделка по отчуждению имущества путём принятия решения от 30.09.2014 об одобрении заключения договора дарения нежилых помещений от 01.10.2014 N 9-НП, в соответствии с которым ООО "ТрестГеоСтрой" безвозмездно передало в собственность ТСЖ "Северный город" в качестве дара объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Энтузиастов, д. 4,: общей площадью 14,9 кв. метров, 4,2 кв. метров, 16,6 кв. метров, 25.5 кв. метров, 22,3 кв. метров, 30,2 кв. метров, 7,5 кв. метров, 32,3 кв. метров, 32,3 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала 13, 31, 12, 17, 28, 29, 6, 10, 11 соответственно.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 30.09.2014 и сделка по дарению нежилых помещений, заключенная на основании указанного решения, являются недействительными (ничтожными), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, установив, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего, в том числе входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы III.1 (Оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 63 правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (абзац 1 пункта 17 Постановления N 63).

В силу положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что в обоснование своих требований конкурсный кредитор указывает на недействительность решения общего собрания и договора дарения, заключенного на основании указанного решения общего собрания, которые содержат условия об отчуждении должником имущества, требования предъявлены конкурсным управляющим в защиту интересов конкурсных кредиторов и направлены на восстановление конкурсной массы, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с учетом указанных норм и разъяснений в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Поскольку дело о банкротстве ООО "ТрестГеоСтрой" на дату поступления в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о признании решений общего собрания недействительными, не было завершено, ООО "ТрестГеоСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство Арбитражным судом Тюменской области, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного искового заявления в рамках отдельного искового производства и оставления указанного искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ), а также исходя из принципов осуществления судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для применения подпункта "б" абзаца 3 пункта 17 Постановления N 63 в связи с чем исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТрестГеоСтрой" Салахова Руслана Илгизаровича подлежит направлению в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения в деле о банкротстве ООО "ТрестГеоСтрой" по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неприменения закона, подлежащего применению, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела N А70-786/2016.

Исходя из пункта 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению по итогам рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года по делу N А70-15013/2016 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу в рамках дела N А70-786/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин