Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-32374/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-45671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бричикова Н.А. по доверенности от 16.03.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32374/2017) закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-45671/2015(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго"

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

3-е лицо: ООО "Русинжениринг", ОАО "Россиские сети", Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" (далее - Истец, ЗАО "Эйч Ди Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Ответчик, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 42 709 580 руб. 82 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", публичное акционерное общество "Российские сети", Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда от 22.01.2016 отменено. Суд взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" 42 709 580 руб. 82 коп., 203 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 в иске полностью отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 решение суда от 13.03.2017 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 вышеуказанные решение суда от 13.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2017 оставлены без изменения.

28.07.2017 в суд от Ответчика поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 05.10.2017 суд произвел поворот исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016.

Не согласившись с указанным определением суда, Истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел заявление о повороте судебного акта без извещения судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено частью 3 статьи 326, статьей 324 АПК РФ. Кроме того, Истец полагает, что суд незаконно рассмотрел заявление в отсутствии материалов дела.

В судебном заседании представитель Ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители истца и 3-их лиц надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Шаповала А.С.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на то, что рассмотрение спора по существу уже завершено.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вышеназванное заявление истца не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта о полном либо частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, согласно представленному инкассовому поручению N 735834 от 18.05.2016 с Ответчика в пользу Истца было взыскано 42 912 580 рублей 82 копейки на основании исполнительного листа серии ФС 006968784, выданного на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, которое впоследствии было отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Ответчика о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и взыскал с ЗАО "Эйч Ди Энерго" в пользу АО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" денежные средства в размере 42 912 580 рублей 82 копеек.

В данном случае, поворот исполнения отмененного судебного акта направлен на восстановление прав Ответчика, которому должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу Истца на основании отмененного судебного акта.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Истца о необходимости извещения судебного пристава - исполнителя о рассмотрении заявления о повороте судебного акта подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнительное производство не возбуждалось, взыскание денежных средств производилось путем предъявления исполнительного листа в банк.

Довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии материалов дела, поскольку была подана кассационная жалоба, как основание для отмены определения суда, также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть заявление, поскольку само заявление и приложенные к нему документы находились в распоряжении суда первой инстанции, кроме того, все материалы размещены в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 05.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Эйч Ди Энерго" не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2017 года по делу N А56-45671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова