Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-7357/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-45790/12

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Форвард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-45790/12

вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В.Б. о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и установления размера оплаты его услуг

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы "Жилищник-1"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Форвард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В.Б. о привлечении ООО "Форвард" для обеспечения своей деятельности и установления размера оплаты его услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности привлечения ООО "Форвард" для дальнейшего оказания услуг сверх лимитов расходов, а также не представлено доказательств обоснованности заявленного размера вознаграждения в размере 1.500.000 рублей в месяц.

ООО "Форвард" в обоснование жалобы указывает, что не был привлечен судом к участию в деле, тогда как судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку в период с ноября 2016 г. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должнику им оказаны услуги, оспариваемое определение лишило его права на получение вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 данного постановлении разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания считать, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Форвард".

В оспариваемом определении судом первой инстанции поставлен под сомнение факт оказания услуг ООО "Форвард" в период до ноября 2016 г.

Из ходатайства ООО "Форвард" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что на рассмотрении суда первой инстанции в настоящее время находится заявление ПАО "МОЭК" о признании необоснованным понесенных расходов в виде выплаты вознаграждения ООО "Форвард" в период с февраля по октябрь 2016 г. по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2015 N 01/10/15 в размере 13 500 000 рублей, взыскании этой суммы в пользу должника.

Выводы о неоказании услуг в период после ноября 2016 г. в оспариваемом определении суда отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что определением суда от 17.07.2017 права и законные интересы ООО "Форвард" затронуты непосредственно.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, то фактическому возврату не подлежит и остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185,188, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Форвард" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 17.07.2017 по делу N А40-45790/12 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова