Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-364/18

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А49-8762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года по делу N А49-8762/2017 (судья Телегин А.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крючкова Василия Геннадьевича (ОГРНИП 304583634300021; ИНН 583600065017), г.Пенза,

к открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714), г.Москва,

третьи лица:

Телицин Константин Юрьевич, г.Пенза,

Комратов Александр Анатольевич, Пензенская область,

Янбиков Ренат Нуруллович, г.Пенза,

Монахов Олег Валерьевич, г.Пенза,

Терешкин Алексей Александрович, г.Пенза,

Трошкин Валерий Павлович, г.Пенза,

Лопатинский Дмитрий Васильевич, г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крючков Василий Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Крючков В.Г.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод") о взыскании долга в общей сумме 611 490 руб. за запчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, отпущенные ответчику по договору поставки N 199у от 15.05.2013 (т.1 л.д.4-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Телицин Константин Юрьевич, Комратов Александр Анатольевич, Янбиков Ренат Нуруллович, Монахов Олег Валерьевич, Терешкин Алексей Александрович, Трошкин Валерий Павлович, Лопатинский Дмитрий Васильевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017 по делу N А49-8762/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Пензенского филиала в пользу предпринимателя Крючкова Василия Геннадьевича долг в сумме 607290 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15125,39 руб. В остальной части иска отказано (т.3 л.д.76-79).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что все операции по поставки товаров на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком оформлялись товарными накладными с проставлением подписи грузополучателя и оттиска печати ОАО "ЧМПЗ", в том числе и в спорный период (товарная накладная N 314 от 08.04.2016, товарная накладная N 370 от 20.04.2016). Отсутствие оформления надлежащим образом поставок по Договору является неразумным поведением хозяйствующего субъекта (истца) с превышением допустимого предпринимательского риска с его стороны. Общество не уполномочивало Телицына К.Ю. на совершение спорных сделок. Показания водителей, данные в ходе проверки органами дознания об установке спорных запчастей на транспорт предприятия документально ничем не подтверждены, поэтому не могут свидетельствовать об одобрении Обществом спорных сделок. В связи с этим Общество считает, что доказательств того, что действия лиц, получивших запасные части у истца от имени ответчика явствовали из обстановки не имеется. Последующего одобрения сделки Обществом также не дано (т.3 л.д.87-90).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между истцом - ИП Крючковым В.Г. и ответчиком - ОАО "ЧМПЗ" заключен договор поставки N 199у, по условиям которого истец обязался поставлять автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автомобилей, а ответчик - принимать и оплачивать товар (т.1 л.д.55-58).

Согласно п.2.1 договора, наименование, ассортимент количество и цена товара согласовываются в заказах, приложениях, счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью, договора.

На основании п.4.1 договора Расчет за поставленный товар должен быть произведен полностью не позднее 14 дней после его получения.

В подтверждение передачи ответчику товара общей стоимостью 611 490 руб. истец представил в дело накладные N 2570 от 02.04.2016 (т. 1 л.д. 59), N 3049 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 60), N 3660 от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 61), N3578 от 30.04.2016 (т. 1 л.д. 62), N 3620 от 03.05.2016 (т. 1 л.д. 63), N 3532 от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 64), N3660 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 65), N 3669 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 66), N б/н от 03.05.2016 (т. 1 л.д. 67), N 3689 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 68), N б/н от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 69), N 3758 от 06.05.2016 (т. 1 л.д. 70), N 4211 от 21.05.2016 (т. 1 л.д. 71), N 4643 от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 72), N б/н от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 73), N б/н от 06.05.2016 (т. 1 л.д. 74), N б/н от 02.06.2016 (т. л.д. 75), N 4645 от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 76), N 2536 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 77), N 286 от 04.04.2016 (т. 1 л.д. 78),N 287 от 04.04.2016 (т. 1 л.д. 79), N 296 от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 80), N 342 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 81), N 3003 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 82), N 3034 от 15.04.2016 (т. 1 л.д, 83), N 3093 от 16.04.2016 (т. 1 л.д. 84), N 3213 от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 85), N 391 от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 86), 3313 от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 87), N 422 от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 88), N 426 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 89), N 427 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 90), N 509 от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 91), N 4673 от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 92), N б/н от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 93), N 4645 от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 94), N 3719 от 05.05.2016 (т. 1 л.д. 101), N3771 от 06.05.216 (т. 1 л.д. 102), N 3037 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 103), N 3451 от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 104), N 3492 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 105), N 3182 от 19.04.2016 (т. 1 л.д. 106), N 3303 от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 107).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2016 с требование оплаты задолженности (т.1 л.д.52).

В связи с тем, что ответчиком не оплачен товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении правоотношений, урегулированых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что товар принят работниками истца.

В частности, из содержания пояснений, отобранных в ходе проверки органами дознания у главного механика Пензенского филиала ОАО "ЧМПЗ" Телицина К.Ю., водителей Комратова А.А., Янбикова Р.Н., Монахова А.А., Терешкина А.А., Трошкина В.П., Киселева В.В., указанными лицами признано непосредственное получение товара по накладным N 2570 от 02.04.2016 (т. 1 л.д. 59), N 3049 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 60), N 3660 от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 61), N3578 от 30.04.2016 (т. 1 л.д. 62), N3620 от 03.05.2016 (т. 1 л.д. 63), N 3532 от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 64), N3660 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 65), N 3669 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 66), N б/н от 03.05.2016 (т. 1 л.д. 67), N 3689 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 68), N б/н от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 69), N 3758 от 06.05.2016 (т. 1 л.д. 70), N 4211 от 21.05.2016 (т. 1 л.д. 71), N 4643 от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 72), N б/н от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 73), N б/н от 06.05.2016 (т. 1 л.д. 74), N б/н от 02.06.2016 (т. 1, л.д. 75), N 4645 от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 76), N 2536 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 77), N 286 от 04.04.2016 (т. 1 л.д. 78),N 287 от 04.04.2016 (т. 1 л.д. 79), N 296 от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 80), N 342 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 81), N 3003 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 82), N 3034 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 83), N 3093 от 16.04.2016 (т. 1 л.д. 84), N 3213 от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 85), N 391 от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 86), 3313 от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 87), N 422 от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 88), N 426 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 89), N 427 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 90), N 509 от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 91), N 4673 от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 92), Nб/н от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 93), N 4645 от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 94).

Несмотря на то, что посредственные получатели товара, отпущенного истцом по накладным N 3719 от 05.05.2016 (т. 1 л.д. 101), N3771 от 06.05.216 (т. 1 л.д. 102), N 3037 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 103), N 3451 от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 104), N 3492 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 105), N 3182 от 19.04.2016 (т. 1 л.д. 106), N 3303 от 22,04.2016 (т. 1 л.д. 107) судебным следствием не установлены, из пояснений водителей Янбикова Р.Н., Монахова А.А., Терешкина и Доронина А.В., следует, что все запчасти, поименованные в вышеуказанных накладных, были приобретены по их заявке и установлены на вверенных им транспортных средствах.

Исключением является товар, указанный в накладной N 3037 от 15.04.2016 на сумму 4200 руб.

Таким образом, получение сотрудниками предприятия для нужд предприятия товара стоимостью 607290 руб. нашло подтверждение материалами дела.

Получателем товара в спорных накладных значится ОАО "ЧМПЗ".

Оценивая полномочия конкретных получателей товара, суд первой инстанции учитывал, что их действия от имени и в интересах предприятия подтверждено пояснениями Телицына К.Ю.

Как следует из материалов дела, Телицын К.Ю. являлся главным механиком ОАО "ЧМПЗ", к должностным обязанностям которого отнесено снабжение предприятия запасными частями для автотранспорта.

В указанной связи определение потребностей предприятия в запчастях отнесено к его должностным полномочиям.

Наличие у Телицына К.Ю. таких полномочий ответчиком не оспаривается.

При этом доводов о наличии лица, с которым Телицын К.Ю. был бы обязан согласовывать потребности предприятия в запчастях, не приведено, в связи с чем, суд исходит из того, что Телицин К.Ю. являлся единственным сотрудником, уполномоченным к тому предприятием.

Из пояснений Телицына К.Ю., полученных в рамках доследственной проверки, о порядке работы по договору следует, что для указанных целей он созванивался с предпринимателем В.Г.Крючковым и сообщал ему о потребности в той или иной запчасти.

После подтверждения наличия запчасти либо он сам, либо по его просьбе - водители ОАО "ЧМПЗ" забирали запчасти из магазина Крючкова В.Г. на ул.Ульяновской, 58 в г.Пензе без оплаты.

При получении товара составлялась рабочая накладная, в которой расписывался непосредственный получатель.

Впоследствии, раз в неделю или раз в месяц, на основании рабочих накладных В.Г.Крючков формировал единую итоговую накладную и счет на оплату.

После подписания итоговой накладной и проведения ее кладовщиком Лопатинским Д.В. по бухгалтерии предприятия Крючкова В.Г. производили оплату.

Аналогичные пояснения даны Телициным К.Ю. в ходе подготовки дела, что нашло отражение в аудиозаписи заседания от 26.07.2017.

Указанный порядок взаимодействия между покупателем и продавцом подтверждён пояснениями сотрудников истца Хрычевой С.В., Чаалышевой Г.Н., Лавриненко В.В., Анисимова В.Н. которыми пояснено, что товар отпускался конкретному лицу лишь после того как по телефону его полномочия и перечень необходимых к отпуску запчастей будут подтверждены Телицыным К.Ю.

Аналогичные пояснения даны самим водителями - Комратовым А.А., Янбиковым Р.Н., Монаховым А.А., Терешкиным А.А. и Трошкина В.П., которые пояснили, что товар получался ими для нужд предприятия по поручению Телицына К.Ю.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца, что полномочия конкретных получателей товара следовали из обстановки, в которой действовали стороны (статья 182 ГК РФ).

В подтверждение сложившегося порядка получения товара истец представил ряд первичных бухгалтерских документов, согласно которым предприятием оформлено получение запчастей за период, предшествующий спорному периоду.

В частности, содержание накладных N 1120 от 05.11.2015, N 1557 от 02.12.2013, N 656 от 07.07.2013, N 604 от 02.06.2014 свидетельствует о включении в их состав запчастей, полученных в течение предшествующего календарного месяца водителями ответчика по иным накладным.

Возражений, опровергающих доказательства истца, ответчик не привел.

Установка спорных запчастей (их абсолютно большей части) на транспорт предприятия подтверждена пояснениями водителей Комратова А.А., Янбикова Р.Н., Монахова А.А., Терешкина А.А., Трошкина В.П., Киселева В.В., Мигунова А.А., Абейдулина А.А., Доронина А.В., что также свидетельствует об одобрении предприятием полномочий своих сотрудников.

В нарушение статьи 65 АПК РФ возражений по цене сделок ответчик не привел.

Оценивая возражения ответчика и доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела доказан факт получения ответчиком товара по всему объему спорных накладных, за исключением товара по накладной N 3037 от 15.04.2016 на сумму 4200 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 607290 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика со ссылкой на признание Телициным К.Ю. факта перепродажи полученных от истца запчастей третьим лицам в целях личного обогащения, поскольку последующее незаконное распоряжение приобретенным товаром сотрудником покупателя не может влиять на квалификацию правоотношений между сторонами договора купли-продажи.

Признание Телициным К.Ю. факта перепродажи полученных от истца запчастей третьим лицам не лишает истца права на иск к Телицину К.Ю. о возмещении убытков. В этой же связи, не могут быть приняты во внимание пояснения ответчика и третьего лица Лопатинского Д.В. о том, что спорный товар не был оприходован по складу предприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на недопустимость использования в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции основывал свой вывод на основании представленных сторонами доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года по делу N А49-8762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова В.В. Кузнецов