Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-15777/17

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А76-17058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-8" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-17058/2016 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-8" - Григорьева Ю.А. (паспорт, доверенность от 20.10.2016 N б/н).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-8" (далее - ООО "ЖРЭУ-8", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 259 236 руб. 41 коп. пени за период с 01.04.2016 по 27.02.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 11, 46, 52-53).

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЖРЭУ-8" (далее - истец по встречному иску) к МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 317 852 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, 15 829 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 27.09.2016, всего 333 682 руб. 09 коп. (т.2, л.д.31-32).

Определениями суда от 18.08.2016, 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" (далее - ООО "ЖЭУ"), муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорск "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРКЦ", третьи лица; т.1, л.д.115, т.3, л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-17058/2016 принят отказ МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск к ООО "ЖРЭУ-8" в части взыскания 3 310 166 руб. 99 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск удовлетворены, с ООО "ЖРЭУ-8" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 259 236 руб. 41 коп. пени, 8 185 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск из федерального бюджета возвращено 21 148 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 12.07.2016 N 2359.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.4 л.д. 65-71).

ООО "ЖРЭУ-8" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в материалах дела имеются договоры между МП "трест Теплофикация" и ООО "ЖРЭУ-8", в которых спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г, Магнитогорск, пр. К. Маркса, 204/1, отсутствует. Представители 3-го лица ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" пояснили, что в отношении указанного спорного дома имеют все необходимые договоры, включая ресурсоснабжающие организации с 01.03.2015, за исключением МП "трест Водоканал". При этом представители 3-го лица ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" письменно пояснили, что своевременно подавали заявление в МП "тр. Водоканал" для включения указанного дома в договор между МП "трест Водоканал" и ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска". Также представители 3-го лица ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" поясняли, что приступили к управлению МКД N 204/1 по пр. К. Маркса с 01.03.2015 на основании протокола о выборе управляющей организации. И впоследствии именно на основании этого протокола указанный дом был включен в договор между МП "тр. Водоканал" и ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска".

Кроме этого, представители 3-го лица ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" пояснили, что в период с марта по ноябрь 2015 они выставляли квитанции жителям указанного дома и собирали денежные средства, включая и за холодное водоснабжение и водоотведение, т.е. ресурс МП "трест Водоканала", чему суд в решении не дал оценку.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2015 по декабрь 2015, куда фактически входит период взыскания задолженности, рассмотренный в деле N А76-28023/2015 (с мая 2015 по август 2015), ООО "ЖРЭУ-8" пытается в обход процессуального закона и требуемых правовых процедур пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела N А76-28023/2015, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Оспаривая судебный акт, ответчик по первоначальному иску указывает на то факт, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному контррасчету.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что истец копии уточненного искового заявления в адрес последнего не направлял, что лишило последнего представить возражения на заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец по первоначальному иску и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖРЭУ-8" (исполнитель) подписан договор N 850 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор (т.1, л.д.11-17)), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс - холодную воду, для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 1 договора).

Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять прием коммунального ресурса в централизованную систему водоотведения (комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения и обеспечивать транспортировку коммунального ресурса с использованием централизованных систем водоотведения, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором оплачивать отведенный коммунальный ресурс, соблюдать требования к составу и свойствам коммунального ресурса, установленные законодательством Российской Федерации (п. 2 договора).

Перечень объектов исполнителя согласован в приложении к договору (п. 3 договора).

Услуги ресурсоснабжающей организации по водоснабжению и водоотведению оплачиваются исполнителем по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленным порядке. На дату заключения договора исполнителю устанавливаются следующие условия, тариф которых:

- водоснабжение - 21,12 (руб/м), с учетом НДС;

- водоотведение - 18,00 12 (руб/м), с учетом НДС.

К тарифам дополнительно применяются налоги в соответствии с действующим законодательством (п. 5 договора).

В течение срока действия договора тарифы, ставки и платежи могут быть изменены уполномоченными органами в установленном порядке, о чем исполнитель извещается через органы печати и сеть теле-радио-вещания. После опубликования измененных тарифов и ставок Исполнитель считается извещенным изменение тарифов и ставок не является основанием для перезаключения настоящего договора (п. 6 договора).

Расчетным периодом принимается календарный месяц. Оплата по договору производится исполнителем на основании счета-фактуры и акта оказания услуг выполненных к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 7 договора).

Исполнитель оплачивает поданный и отведенный коммунальный ресурс в следующем порядке:

- стоимость объема поданного и отведенного коммунального ресурса в расчетном периоде за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями общедомового прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 30 (тридцатого) числа месяца следующего за расчетным периодом. В случае, если по условиям договора исполнителем в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей;

- в случае если размер внесенной в течение расчетного периода оплаты превысит стоимость объема потребленной холодной вод и отведенных сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за расчетный период следующий за расчетным периодом в котором осуществляется такая оплата (п. 8 договора).

Учет количества израсходованной воды ведется по показаниям общедомовых приборов учета.

Снятие показаний с общедомовых приборов учета осуществляется исполнителем с 23 по 25 число ежемесячно. Возможно совместное снятие показаний ресурсоснабжающей организации и исполнителя.

Ресурсоснабжающая организация имеет право передать показания с общедомовых приборов учета агенту по данному договору возмездного оказания услуг (п. 17 договора).

Количество (объем) холодной воды, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется по показаниям этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов холодной воды, поставленной собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме, если у них имеются договоры холодного водоснабжения, заключенные непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Количество (объем) сточных вод, отводимых из многоквартирного дома определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 18

договора).

При отсутствии общедомового прибора учета, а также в случае выхода из строя прибора учета, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору определяется в соответствии с постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (п. 19 договора).

За несвоевременную оплату платежных документов в сроки, установленные договором ресурсоснабжающая организация начисляет исполнителю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 32 договора).

Срок действия настоящего договора - с 01.02.2015 по 31.12.2015.

С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, но обязательства по оплате, в случае их неисполнения исполнителем, не прекращаются стороны договорились, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие ранее между сторонами с 01.02.2015 (п. 39 договора).

Все споры по заключению, изменению, исполнению договора, взысканию убытков рассматриваются арбитражным судом Челябинской области если стороны не придут к взаимному согласию (п. 29 договора).

Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления соглашения, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 40 договора).

К договору подписаны приложение N 1 - перечень объектов (т.1, л.д.18), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации (т.1, л.д.19), дополнительные соглашения от 27.03.2015, 27.04.2015, 27.05.2015 о включении дополнительных объектов (т.1, л.д.20-22).

В период с 01.02.2016 по 31.07.2016 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что последним не оспорено.

Истцом на основании актов снятия показаний приборов учета за февраль 2016 - июль 2016, ответчику на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры N 007717 от 29.02.2016 на сумму 496 289 руб. 42 коп., N 011005 от 31.03.2016 на сумму 560 161 руб. 25 коп., N 014868 от 30.04.2016 на сумму 515 147 руб. 35 коп., N 018075 от 31.05.2016 на сумму 604 642 руб. 93 коп., N 021409 от 30.06.2016 на сумму 608 282 руб. 28 коп., N 024773 от 31.07.2016 на сумму 525 643 руб. 76 коп., всего на общую сумму 3 310 166 руб. 99 коп. (т.1, л.д.23-29, 122-128, 134-136), которые ответчиком оплачены, с нарушением сроков оплаты.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов утвержденных Постановлением ГК ЕТО Челябинской области N 57/42 от 27.11.2015 (т.1, л.д.33-34).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 129/КУ-Д от 08.06.2016, N ВК-6285/ку от 24.08.2016, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.10, 119).

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг на отпуск питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения, МП трест "Водоканал" в арбитражный суд с иском.

Решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 204/1, оформленным протоколом от 28.02.2015 управляющей компанией избрано ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" с 01.03.2015 (т.1, л.д.80).

По расчету общества "ЖРЭУ N 8" за период с февраля 2015 по декабрь 2015 года в адрес МП трест "Водоканал" в счет оплаты за водоснабжение водоотведение по дому N 204/1 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске перечислено 317 852 руб. 52 коп (т.1, л.д.149).

Письмом N 379 от 28.09.2016 ООО "ЖРЭУ-8" обратилось к МП трест "Водоканал" о возврате излишне уплаченных денежных сумм в размере 317 852 руб. 52 коп. (т.1, л.д.149).

Обращаясь с встречными требованиями, ООО "ЖРЭУ-8" полагает, что денежные средства в сумме 317 852 руб. 52 коп. перечислены ООО "ЖРЭУ-8" ошибочно, поскольку названное общество с 01.03.2015 не являлось управляющей компаний в отношении дома N 204/1 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, в связи с избранием в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска".

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 850 от 30.01.2015.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пени, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного ресурса.

Рассматривая заявленные истцом первоначальные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период 01.04.2016 по 27.02.2017 в сумме 259 236 руб. 41 коп. (т.4, л.д.55-56).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость работ, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка истцом рассчитана верно.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным, поскольку судом первой инстанции правомерно применена ставка, действующая на день вынесения решения - 8,5% (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) в связи со следующим.

В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями статьи 25 Закона "О газоснабжении", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора N 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 18 декабря 2017	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016
с 1 января 2016	11	Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У Информация Банка России от 11.12.2015

Произведенный истцом расчет неустойки, исходя из размера задолженности, соответствует правовому регулированию ответственности за нарушение обязательств по оплате.

Указанные размеры пени обоснованно применены к сумме задолженности, сформировавшейся за период с 01.02.2016, то есть возникшей после 01.01.2016.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, произведенный истцом с применением действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5 процентов годовых, и признал арифметически верной сумму пеней 259 236 руб. 41 коп.

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчеты ответчика, представленные в материалы дела (т.2 л.д. 30, 48-50) являются арифметически неверными, так как основаны на неверном толковании условий договора, норм действующего законодательства, не учитывают фактические обстоятельства данного дела, и как следствие, основаны на выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

Представленные в судебном заседании дополнительные доказательства (контррасчет задолженности за ХВС и водоотведение по документам л/с N 850 ООО "ЖРЭУ-8" с 01.02.2016 по 31.07.2016) приобщению к материалам дела не подлежат в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО "ЖРЭУ-8" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Таким образом, расчет первоначальных исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность обеспечения защиты своих прав в связи с ненаправлением истцом копии уточненного расчета, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик участвовал в судебном заседании и в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела и представлять соответствующие возражения на расчет.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин процессуального бездействия в части не заявления суду первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненный расчет суммы пени в размере 259 236 руб. 41 коп. (т. 4, л. д. 52-56) фактически обусловлен лишь увеличением периода просрочки в отсутствие оплаты, без изменения алгоритма расчета, без применения иных составляющих. При этом ответчик право на явку представителя в судебное заседание после окончания перерыва не реализовал, то есть нарушение судом первой инстанции прав ответчика, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 259 236 руб. 41 коп. пени.

В части встречных требований судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 204/1, оформленным протоколом от 28.02.2015 управляющей компанией избрано ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" с 01.03.2015 (т.1, л.д.80).

Письмом N 301 от 09.11.2015 ООО "ЖРЭУ-8" обратилось к МП трест "Теплофикация", МП трест "Водоканал", МУП "САХ", ООО "Лифт", АО "Челябинскгазком", МП "ЕРКЦ", в котором просило исключить из приложения к договору МКД по адресу пр. Карла Маркса, 204/1 с 01.11.2015 и не выставлять ООО "ЖРЭУ-8" счета для оплаты и провести перерасчет задолженности с 01.04.2015 (т.2, л.д.42-43).

Письмом N 379 от 28.09.2016 ООО "ЖРЭУ-8" обратилось к МП трест "Водоканал" о возврате излишне уплаченных денежных сумм в размере 317 852 руб. 52 коп., путем взаимозачета по текущим платежам, которые оплачены по счетам, выставленным за потребленные ресурсы по МКД, расположенному по адресу: пр. Карла Маркса, д. 204/1 с февраля по декабрь 2015 (т.1, л.д.149).

Ответом N ВК-6460/юр от 05.09.2016 на письмо МП трест "Водоканал" ООО "ЖРЭУ-8" сообщило, что по МКД, расположенному по адресу: пр. Карла Маркса, д. 204/1 счета-фактуры на оплату потребленного коммунального ресурса выставлялись ООО "ЖРЭУ-8" с февраля 2015 по октябрь 2015 года, с ноября 2015 по декабрь 2015 счета-фактуры выставлялись другой управляющей компании. По многоквартирному дому, расположенному по адресу: пр. Карла Маркса, д. 204/2, счета-фактуры на оплату потребленного коммунального ресурса с января 2016 по март 2016 ООО "ЖРЭУ-8" не выставлялись. Возврат излишне уплаченных денежных средств невозможен, в связи с тем, что выставление и оплата производилась согласно заключенному договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД от 30.01.2015 N 850 (т.2, л.д. 36).

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, а впоследствии с настоящей апелляционной жалобой, ООО "ЖРЭУ-8" полагает, что денежные средства в сумме 317 852 руб. 52 коп. перечислены ООО "ЖРЭУ-8" ошибочно, поскольку названное общество с 01.03.2015 не являлось управляющей компаний в отношении дома N 204/1 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, в связи с избранием в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска".

Отклоняя указанные доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-791/2017.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу N 2-791/2017 от 21.06.2016 по иску Комиссаровой Е.В. к ООО "ЖРЭУ N 8" о взыскании денежных средств, оплаченных ею в счет коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 204/1, кв. 37 за период с 01.08.2015 по 30.03.2016 (т.3, л.д.135-138) установлены следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 204/1 от 30.01.2015 управляющей организацией с 01.01.2015 выбрано ООО "ЖРЭУ-8". Протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 204/1 от 28.02.2015 управляющей организацией с 01.03.2015 выбрано ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска".

Согласно договору N 850 на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 30.05.2015, заключенному между ООО "ЖРЭУ-8" и МП трест "Водоканал" дом 204/1 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске включен в данный договор на обслуживание. Согласно договору теплоснабжения N 5446 от 26.05.2015, заключенному между ООО "ЖРЭУ-8" и МП трест "Теплофикация" дом 204/1 по пр. К.Маркса, в г. Магнитогорске включен в данные договора на обслуживание.

ООО "ЖЭУ" г. Магнитогорска с марта 2015 с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг МКД N 204/1 по пр. К.Маркса не заключались.

В период с апреля 2015 по ноябрь 2015 МП ЕРКЦ на основании договора, заключенного с управляющей организацией ООО "ЖРЭУ-8", собственникам помещений дома выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, на основании письменного обращения ООО "ЖРЭУ-8" с 01.12.2015 исключен из договоров поставки коммунальных ресурсов с данной управляющей организацией и включен в договоры с управляющей организацией ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска".

Согласно сведениям МП трест "Водоканал" данная организация с 23.01.2015 по 30.10.2015 осуществляла поставку коммунального ресурса в МКД по пр. К.Маркса, 204/1.

Квитанции о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 204/1 выставлялись обществом "ЖРЭУ-8" в зоне обслуживания которого находился спорный дом, в период с апреля 2015 по ноябрь 2015.

ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" договоров с ресурсоснабжающими организациями МП трест "Теплофикация" и трест "Водоканал" МО г. Магнитогорска по предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому N 204/1 в период с марта 2015 о ноябрь 2015 года не заключались.

При рассмотрении дела N 2-791/2017, суд пришел к выводу, что с марта 2015 по ноябрь 2015 года ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" фактически не приступало к управлению многоквартирным домом N 204/1 по пр. К.Маркса, поскольку отсутствуют доказательства того, что в указанный период ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" заключало с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период многоквартирному дому.

При рассмотрении дела N 2-791/2017, суд пришел к выводу, что управление многоквартирным домом в период с марта 2015 по ноябрь 2015 осуществлялось именно ООО "ЖРЭУ-8", которым с момента выбора формы управления управляющей организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и именно эта управляющая организация в спорный период времени предоставляла гражданам коммунальные услуги, производило обслуживание спорного дома и производила расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что объективно подтверждается счетами-фактурами в спорный период с МП трест "Водоканал" и МП трест "Теплофикация", платежными поручениями. Кроме того, помимо договоров с ресурсоснабжающими организациями, ООО "ЖРЭУ-8" заключались и оплачивались договоры, связанные с обслуживанием общедомового оборудования и придомовой территории, МУП "Спецавтохозяйство", ООО "Лифт".

Судом обоснованно приняты во внимание письменные пояснения МП трест "Водоканал", представленные в материалы дела 25.10.2017 (т.4 л.д. 52). Согласно пояснениям ответчика по встречному иску, счета-фактуры в адрес общества "ЖРЭУ-8" по спорному многоквартирному дому выставлялись с февраля 2015 по декабрь 2015. Однако в январе 2016 в адрес ООО "ЖРЭУ-8" выставлен корректировочный счет-фактура, которым сняты начисления по спорному дому за ноябрь 2015 и декабрь 2015. Таким образом, договорные отношения по спорному дому между сторонами прекращены с 01 ноября 2015.

Указанные в пояснениях обстоятельства истцом по встречному иску документарно не оспорены, не опровергнуты (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного из материалов дела также не следует.

Изложенное, в совокупности с представленными в материалами дела доказательствами, обстоятельствами, исследованными и получившими судебную оценку в судебных актах, вступивших в законную силу, исключает критическую оценку данных пояснений.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-28023/2015.

При рассмотрении дела N А76-28023/2015 по иску МП трест "Водоканал" к ООО "ЖРЭУ-8", о взыскании задолженности по договору N 850 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.01.2015 за период с мая 2015 по август 2015 (в том числе по дому N 204/1 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске) суд установил, что задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "ЖРЭУ N 8" оплачена за период с мая по август 2015 в полном объеме (т.3, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 N А76-28023/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖРЭУ-8" в пользу МП трест "Водоканал" взысканы пени в сумме 21 102 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано (т.3, л.д.11-15).

Судебная коллегия принимает во внимание, что управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Ресурс в спорный период в помещения поставлен, оплата произведена, таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-6112/2016 установлен факт задолженности по договору N 850 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.01.2015 за период с мая 2015 по август 2015 (в том числе по дому N 204/1 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске) установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что за заявленный им период неосновательного обогащения ответчиком по встречному иску начисления по ресурсу выставлены дважды - истцу во встречному иску и другой управляющей компании, либо оплачены жителями, но дополнительно оплачены истцом по встречному иску.

Доводы истца по встречному иску о том, что в оплату ресурса им перечислены собственные денежные средства, как юридического лица, за объем потребления, который он, как юридическое лицо, не потреблял, имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что оплата, перечисленная истцом по встречному иску, перечислена им в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома, за объемы потребления населения, в том числе, за счет денежных средств населения. То есть оплата произведена истцом по встречному иску за фактически оказанную услугу населению, и оснований для её возврата ответчиком по встречному иску не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части встречного искового требования отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "ЖРЭУ-8" об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона, и не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в рамках настоящего дела.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 ООО "ЖРЭУ-8" представлена отсрочка по уплате государственно пошлины, с ООО "ЖРЭУ-8" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-17058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-8" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-8" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова