Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 19АП-597/18

г. Воронеж

13 февраля 2018 г.

Дело N А14-22760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Мартыненко Дениса Александровича: Жилкиной М.Н., доверенность N 36 АВ21458300 от 12.06.2017,

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Мартыненко Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству по делу N А14-22760/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению Мартыненко Дениса Александровича к территориальному отделу Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192) о признании незаконным бездействия территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления Мартыненко Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова Андрея Витальевича от 15.09.2017 и не направлении ответа Мартыненко Д.А.; обязании территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах рассмотреть заявление Мартыненко Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова Андрея Витальевича от 15.09.2017 и уведомить Мартыненко Д.А. о результатах рассмотрения его заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным бездействия территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления Мартыненко Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Воронцова Андрея Витальевича от 15.09.2017 и не направлении ответа Мартыненко Д.А.; обязании территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах рассмотреть заявление Мартыненко Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова Андрея Витальевича от 15.09.2017 и уведомить Мартыненко Д.А. о результатах рассмотрения его заявления.

Определением суда от 13.12.2017 Мартыненко Д.А. отказано в принятии искового заявления на основании ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартыненко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается, что бездействием Управления Роспотребнадзора нарушено право Мартыненко Д.А. быть признанным потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению Мартыненко Д.А., критерием для обращения в арбитражный суд в настоящем случае является характер и субъект административного правонарушения, по факту которого Мартыненко Д.А. обращался в Управление возбудить дело, а именно: субъект правонарушения - ИП Воронцов А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что заявление подано физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, оспаривающего бездействие Управления Роспотребнадзора в рассмотрении его заявления.

Следовательно, указанный спор по субъектному составу не может быть отнесен к спорам, предусмотренным ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор не является корпоративным и не связан с корпоративными отношениями.

Поскольку по своему характеру заявленное Мартыненко Д.А. требование не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления со ссылкой на ст. 127.1 АПК РФ.

Довод Мартыненко Д.А., что критерием для обращения в арбитражный суд является осуществление предпринимательской деятельности на заявителем (Мартыненко Д.А.), а субъектом правонарушения - ИП Воронцовым А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Определение суда первой инстанции от 13.12.2017 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленное требование подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с тем, что Мартыненко Д.А. при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 15.01.2018 ошибочно уплачено 150 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату Мартыненко Денису Александровичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству по делу N А14-22760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мартыненко Денису Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова