Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-7118/18

город Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А45-13920/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сбитнев А.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Павлюк Т.В. (в связи с ее нахождением в отпуске), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (N 07АП-7118/2018) на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13920/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Согдиана" (ОГРН 1095405010040), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (ОГРН 1075473005618), г. Новосибирск о взыскании 568 320 руб. задолженности за период с октября 2017 года по март 2018 года по договору N 90/2017 на оказание услуг по охране имущества и объекта строительства от 17.10.2017, 30 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (N 07АП-7118/2018) на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13920/2018 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено в срок до 07.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).

Определение от 19.07.2018 апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направленное обществу по юридическому адресу: 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, указан в апелляционной жалобе) получено 02.08.2018 (отметка в почтовом уведомлении о вручении с идентификатором - 63402202621042); по адресу: 630098 г. Новосибирск, ул. ул. Энгельса, 10-119 (адрес представителя общества Санникова В.Г.)) возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 20.07.2018 (11:06:28 время московское).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, при наличии информации о первом принятой по делу судебном акте, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

К установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, обществом не заявлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (N 07АП-7118/2018) на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13920/2018 с приложенными к ней документами возвратить подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

А.Ю. Сбитнев