Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-70142/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-176310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	П.В.Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-176310/17, принятое судьей Новиковым М.С. (126-641)

по заявлению ООО "Комут"

к ООО "Проминстрах"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Косцов Р.А. по дов. от 06.02.2018, Русов С.А. директор по решению N 2 от 10.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании 2 890 935 руб. убытков, причиненных действиями арбитражным управляющим.

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комут" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования ответственности N САУ-12-000271-52 от 10 декабря 2012 г ООО "ПРОМИНСТРАХ" была застрахована ответственность Голубева Александра Владимировича, арбитражного управляющего, члена НП СОАУ "Альянс" (в настоящее время Союза СОАУ "Альянс").

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7464/2008 от 02 июля 2009 г признано несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кинешемского района. Конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.

При проведении мероприятий, предусмотренных Федеральным законом N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по реализации имущества должника конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника, в том числе: здания котельной, назначение - нежилое, 3-этажной, общей площадью- 381,5 кв. метров, инв. N 24:211:091004830, лит. Б, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, д. Луговое, ул. Молодежная, 5.

После того, как первые и повторные торги по продаже здания котельной были признаны несостоявшимися в нарушение ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим имущество было выставлено на торги посредством публичного предложения.

ООО "Комут" на торгах путем публичного предложения приобрело нежилое здание котельной по договору от 25 января 2013 г и уплатило за здание денежные средства в размере 2 890 935 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июня 2013 года по делу N А17-863/2013 договор купли-продажи от 25 января 2013 года, заключенный между МУП ЖКХ Администрации Кинешемского района в лице конкурсного управляющего Голубева А.В. и ООО "Комут", был признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата здания котельной продавцу, в пользу покупателя (ООО "Комут") по договору взысканы уплаченные денежные средства в сумме 2 890 935 рублей.

В дальнейшем, нежилое здание котельной было передано органу местного самоуправления- Администрации Луговского сельского поселения Кинешемского района Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02 декабря 2014 года по делу N А17-7464/2008 процедура конкурсного производства в МУП "ЖКХ Администрации Кинешемского района" была завершена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

ООО "Комут", считая, что Обществу причинены убытки неправомерными действиями конкурсного управляющего Голубева А.В. при проведении торгов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков со страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего в размере 2 890 935 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно условиям договора, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями по договору признаются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем признается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, которое произошло в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с п.3 ст.20, ст.24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключение договора страхования ответственности для арбитражного управляющего вменено последнему законом.

Согласно с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, Истцом не представлено в дело решение суда, вступившее в законную силу, о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 июня 2013 года по делу N А17-863/2013 таких выводов не содержит.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4153/2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ООО "Комут" к арбитражному управляющему Голубеву Александру Владимировичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Сонар-НН", о взыскании убытков в размере 2 890 935 руб. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по делу N А43-4153/2015 исходил из того, что вина арбитражного управляющего Голубева А.В. не установлена.

В рассматриваемом случае, при проведении спорных торгов конкурсный управляющий Голубев А.В. соблюдал порядок продаж. При рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего Голубева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Администрации Кинешемского района (определение от 12.11.2014 по делу N А17-7464/2008), действия конкурсного управляющего при проведении торгов в отношении трехэтажного здания котельной незаконными не признаны.

Учитывая изложенное, возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

По настоящему делу истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями арбитражного управляющего, а также факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования N САУ-12-000271-52 от 10 декабря 2012 года, ввиду чего у страховщика отсутствует обязательство по выплате истцу суммы возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-176310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова