Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-628/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-70207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-628/2018) ООО "Элком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-70207/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое по заявлению ООО "Элком" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Элком"

к ООО "Новомаш"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новомаш" (далее - ответчик) о взыскании 839 735 руб. задолженности по договору поставки N 1156 от 03.05.2017, 144 434,42 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах цены исковых требований.

Определением от 07.12.2017 заявление ООО "Элком" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истцом подано повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах цены исковых требований, с указанием на предоставление встречного обеспечения в виде банковской гарантии N 13-2-1-05/4361БГ от 14.12.2017 АО "ПСКБ", согласно которой банк обязуется возместить установленный судом размер возможных убытков ООО "НОВОМАШ", вызванных принятием судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 заявление ООО "Элком" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В апелляционной жалобе ООО "Элком" просит указанное определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не дал оценки факту предоставления истцом в качестве встречного обеспечения именно банковской гарантии, наличие которой в силу части 4 статьи 93 АПК РФ влечет принятие обеспечительных мер, что предусмотрено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Податель жалобы указывает, что поведение ответчика свидетельствуют о том, что он не имеет намерения добровольно исполнить обязательства по оплате долга, продолжая уклоняться от такой оплаты. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры необходимы в целях защиты прав и законных интересов истца от неправомерных действий ответчика, а также в целях гарантий реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба. При этом, по мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не подлежала в данном случае применению, поскольку относится к принятию предварительных обеспечительных мер (статья 99 АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчик не производит оплату образовавшейся задолженности, уклоняется от принятых на себя обязательств. Также истец указывает, что неприменение обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по делу и причинить истцу значительный ущерб, поскольку ответчик, зная о наличии данного спора в суде, может предпринять действия по переводу денежных средств на расчетные счета других организаций, а также действия по аннулированию расчетного счета. Истцом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 13-2-1-05/4361БГ от 14.12.2017 АО "ПСКБ", согласно которой банк обязуется возместить установленный судом размер возможных убытков ООО "НОВОМАШ", вызванных принятием судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

При этом суд исходил из того, что затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба истцу не обоснованы и документально не подтверждены.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем.

Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба. Нарушение договорных обязательств ответчиком само по себе не может служить достаточным основанием для принятии обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сам факт уклонения ответчиком от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление встречного обеспечения в виде банковской гарантии в силу части 4 статьи 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

При этом, согласно пунктам 9, 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в пределах суммы заявленных требований истца, заявитель не указал конкретные обстоятельства и не представил соответствующие доказательства, позволяющие проверить суду обоснованность довода о возможных негативных последствиях для истца в случае непринятия соответствующих мер.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что срок представленной банковской гарантии N 13-2-1-05/4361БГ от 14.12.2017 АО "ПСКБ" истекает 12.02.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводы заявления о принятии обеспечительных мер полно и всесторонне рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-70207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен