Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-71019/17

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-123437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вологдаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-123437/17, принятое судьёй Бушмариной Н.В., по иску ПАО "Мосэнерго" к ПАО "Вологдаэнергосбыт", третье лицо - АО "Центр финансовых расчетов", о взыскании 4 533 058 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рязапова Г.А. (доверенность от 30.11.2017),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Вологдаэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 4 207 993 рубля 59 копеек, договорной неустойки в размере 325 065 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что продавец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что допущена математическая ошибка при расчете суммы неустойки. Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ и не уменьшена неустойка.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО "ЦФР" - третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.06.2014 N 0043-RSV-U-KP-14, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

В октябре и ноябре 2016 года продавец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнил надлежащим образом; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 207 993 рубля 59 копеек.

АО "ЦФР" (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования по договору купли-продажи от 30.06.2014 N 0043-RSV-U-KP-14 на основании договоров N 0241-Ц-17 и N 4288-Ц-16, за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 4 207 993 рубля 59 копеек.

Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков оплаты, подлежит начислению неустойка, в данном случае она составляет 325 065 рублей 17 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии законных оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущена математическая ошибка при расчете суммы неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, выполненный истцом, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 325 065 рублей 17 копеек.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-123437/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина