Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 21АП-2320/17

12 февраля 2018 г.

Дело N А84-2050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - Молчановой И.С., представителя по доверенности от 15.01.2018 N 31;

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Михайловой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 3;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 по делу N А84-2050/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ул. Б. Богаткова, 192/1, Новосибирск, 630017; ОГРН 1045401501672, ИНН 5404230930)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ул. Н.Музыки, 50, Севастополь, 299007; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ул. Ленина, 2, Севастополь, 299011; ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 810442,60 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт 67 Н-387 ул. Хрусталева, 131 - ул. Индустриальная" от 16.09.2016 N 5СК-ОК в части оплаты за оказанные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 790000,00 рублей, на которую истцом начислена неустойка в размере 20442,60 рублей. Истец также просит взыскать 65000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года по делу N А84-2050/2017 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано 790000,00 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 20442,60 рублей неустойки по государственному контракту от 16.09.2016 N 5СК-ОК, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме в период действия контракта, потому исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению. Кроме того, ответчик указывает, что размер начисленной истцом неустойки подлежит уменьшению ввиду того, что ответчик является государственным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба ФКУ "Управление Черноморского флота" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 05.02.2018, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16 сентября 2016 года между Обществом (исполнитель) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 5СК-ОК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт 67 Н-387 ул. Хрусталева, 131 - ул. Индустриальная" (далее Контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по осуществлению строительного контроля по объекту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Требования к оказываемым услугам, состав и объем услуг определяются в Техническом задании (Приложение N 1) к Контракту.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 790000,00 рублей (пункты 2.1-2.3 Контракта).

Оплата производится в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет исполнителя (пункты 2.5.1, 2.5.2 контракта).

Согласно пункту 2.5.4 Контракта расчет осуществляется ежемесячно за оказанные и принятые государственным заказчиком в отчетном месяце услуги, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах и на основании представленного исполнителем и утвержденного государственным заказчиком ежемесячного отчета об оказанных услугах, счета (счета-фактуры).

Исполнитель обязуется, в т.ч. оказать услуги в установленные Контрактом сроки, а также в соответствии с условиями Контракта, передать государственному заказчику результаты по акту оказанных услугах, а государственный заказчик - оплатить услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта услуги оказываются исполнителем с даты заключения Контакта до завершения всего объема работ по объекту и приемки результатов выполненных работ в соответствии со сроками, установленными Контрактом, но не позднее 31.12.2016.

Оказанные услуги считаются принятыми, если государственным заказчиком утвержден отчет исполнителя об оказанных услугах строительного контроля в отношении работ по контракту подряда. Форма отчета и его содержание приведены в Техническом задании (Приложение N 1) к Контракту (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пунктам 5.3-5.4 Контракта не позднее 3 рабочих дней до подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (подрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы) за истекший месяц исполнитель предоставляет государственному заказчику месячный отчет и акт по форме КС-2 об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве 2 экземпляров. Приемка осуществляется уполномоченным представителем государственного заказчика и оформляется актом приемки выполненных работ.

Согласно разделу 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания всех работ по объекту, но не позднее 31.12.2016 (пункт 12.1 Контракта).

16 декабря 2016 года сторонами подписан Акт N 192 о приемке оказанных услуг по Контракту на сумму 790000,00 рублей.

Исполнителем 16 декабря 2016 года выставлен счет N 192 на оплату принятых государственным заказчиком услуг по Контракту на сумму 790000,00 рублей.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке оказанных услуг по Контракту на сумму 790000,00 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств по Контракту государственный заказчик не произвел оплату выполненных работ на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 06.03.2017 N 6/2-03 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 790000,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 20442,60 рублей.

Истец также просит взыскать 65000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт 67 Н-387 ул. Хрусталева, 131 - ул. Индустриальная" от 16.09.2016 N 5СК-ОК.

В соответствии со статьей 779 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства оказания им услуг и принятия их ответчиком в полном объеме, ответчик не доказал, что полностью оплатил оказанные услуги.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательства погашения задолженности за оказанные услуги по Контракту ответчиком не представлены, исходя из чего, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 790000,00 рублей.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 20442,60 рублей за период с 13.01.2017 по 17.04.2017.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер пени определен сторонами в пунктах 7.2-7.3 Контракта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив расчет истца, судебная коллегия пришла к выводу, что он выполнен с нарушением указанных выше норм материального права.

Размер пени, рассчитанный в соответствии с нормами действующего законодательства, составляет 22515,00 рублей.

Заявленный ко взысканию истцом размер неустойки меньше, однако суд не может выйти за пределы исковых требований, следовательно с ответчика подлежит взысканию 20442,60 рублей пени.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении ходатайства о снижении размер заявленной неустойки отказано.

Ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и апелляционную жалобу, ответчик обосновывает тем, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и нарушением условий Контрактов истцу не причинены убытки.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Контракту, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки полностью соответствуют условиям Контракта, доказательства ее чрезмерности отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом баланса интересов обеих сторон, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции верно применил положения статьи 106, 110 АПК РФ, сославшись на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 25.02.2010 N 224-О-О и пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств оказания истцу юридических услуг именно ООО "ЮК "Априори", с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 N 10/04 на сумму 65000,00 рублей.

Довод ответчика о том, что он является государственным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств, потому не имеет возможности принять бюджетные обязательства ввиду непредставления истцом полного пакета документов, необходимого для оплаты, не принимается судебной коллегией, поскольку истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ по Контракту от 16.12.2016 N 192 и счет на оплату в сумме 790000,00 рублей, что является достаточным основанием для принятия бюджетных обязательств и их регистрации в органах казначейства как финансовых обязательств. Доказательства отказа в регистрации бюджетных обязательств в органах казначейства ответчик не имеет, суду не представил.

Кроме того, именно данные документы по условиям Контракта и являются основанием для оплаты.

Довод ответчика об отсутствии доказательств окончания работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт 67 Н-387 ул. Хрусталева, 131 - ул. Индустриальная" не принимается судебной коллегией, поскольку условиями Контракта обязанность ответчика оплатить услуги истца зависит от подписания сторонами Контракта акта выполненных работ и не связана с завершением работ по капитальному ремонту, контроль за исполнением которых осуществляет истец.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, либо не относятся к предмету спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года по делу А84-2050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова