Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-18793/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-50285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Свежий ветер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-50285/2016,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по иску ООО "Инженерная компания" (ОГРН 1126685011640, ИНН 6685011587

к ООО "Свежий ветер" (ОГРН 1116670018442, ИНН 6670343163),

третье лицо: ООО "Хайер электрикал эпплаенсис рус" (ОГРН 1141650016540, ИНН 1650292810)

о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Инженерная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Свежий ветер" (ответчик) о возврате 169 600 руб., уплаченных за некачественный товар, взыскании 1 254,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 18.10.2016.

Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хайер электрикал эпплаенсис рус" (третье лицо).

Определением суда от 21.03.2017 производство по делу прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска, истцу из федерального бюджета возвращено 6 100 руб. государственной пошлины.

10.08.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи рассмотрением дела 50 000 руб. представительских издержек.

Определением суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек ответчику отказано, поскольку отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований, учитывая, что оборудование исправно, отклонения в его работе вызваны внешними факторами, такими как проблемы пуско-наладки и эксплуатации. Ответчик полагает, что основания для расторжения договора отсутствовали. Отмечает, что иск заявлен 19.10.2016, то есть в период проведения экспертизы качества оборудования и до предоставления отчета эксперта и возврата оборудования. Истцом скрыт тот факт, что оборудование возвращено ему в ноябре 2016 года, однако отказ от иска заявлен значительно позднее - 09.03.2017. Кроме того, срок для удовлетворения претензии по качеству кондиционеров был установлен истцом в три дня, что явно недостаточно для проведения экспертизы, фактически длившейся около 2 месяцев.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 373 от 17.11.2014 ответчик передал истцу кондиционеры марки "Haier" AD12SS1ERA/1U12BS3ERA в количестве 5 штук и AD18SS1ERA/1U18BS2ERA в количестве 1 штуки на общую сумму 169 600 руб.

Платежным поручением N 1909 от 29.10.2014 истец произвел оплату в размере 150 600 руб., платежным поручением N 1919 от 30.10.2014 - в размере 19 000 руб.

25.07.2016 истцом составлен акт-рекламация N 218 о том, что при запуске оборудования выявлено несоответствие холодильной мощности кондиционеров заявленным паспортным параметрам, кондиционеры не охлаждают воздух в помещении.

В связи с этим в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2016 с требованием произвести замену оборудования на аналогичное исправное.

04.08.2016 представителями истца и ответчика оформлен акт N 1 о выявленных дефектах оборудования, которым зафиксировано, что кондиционеры не охлаждают воздух в помещениях. Специалистом ООО "Свежий ветер" Бизяевым А.С. покупателю даны рекомендации - проверить загрязнение испарителя на стенде без системы воздуховодов, для чего демонтировать внутренний и наружный блоки, проверить состояние теплообменника внутреннего блока, подключить и проверить работу сплит-системы на стенде. Кроме того, 04.08.2016 составлен совместный акт технического состояния оборудования.

Письмом от 31.08.2016 N 58 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, потребовав в трехдневный срок вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 169 600 руб.

В сентябре 2016 года кондиционеры демонтированы силами ответчика, направлены на экспертизу для установления причины возникших недостатков в сервисный центр Haier через его официального представителя ООО "Хайер электрикал эпплаенсис рус".

Согласно информационному письму Haier Russia Lotte Centre, полученные 6 кондиционеров переданы для проведения экспертизы в авторизованный сервисный центр ИП Стёпина С.Ю. По результатам внешнего осмотра выявлены загрязнения воздушных каналов внутреннего блока, фильтров и подачи воздуха, что затрудняло теплосъем испарителя. Проверка нормы заправки хладагента выявила двукратное превышение допустимой нормы заправки, что приводило к сбоям в работе системы кондиционирования. В письме указано, что оборудование было смонтировано на стенде с полным соблюдением технологических операций, заправлено по норме, проведен полный комплекс тестовых рабочий режимов, при этом отклонений от нормы рабочих параметров не обнаружено, оборудование полностью исправно. В информационном письме сделан вывод о том, что отклонения в работе вызваны внешними факторами, такими как проблемы пуско-наладки и эксплуатации.

ИП Стёпиным С.Ю. оформлено 6 актов проверки качества изделий "Haier" от 20.09.2016, из которых следует, что оборудование технически исправно, соответствует заявленным техническим параметрам, заправлено по норме, однако блоки, воздушные каналы и платы управления сильно загрязнены.

19.10.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что оборудование не может быть использовано по назначению в связи с существенными недостатками.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016 исковое заявление принято к производству.

Указав, что замечания к работе оборудования устранены, 03.11.2016 кондиционеры возвращены из сервисной организации, истец 09.03.2017 отказался от иска. Отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, определением от 21.03.2017 производство по делу прекращено.

Ответчик, ссылаясь на то, что понес издержки в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, 10.08.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в ходе рассмотрения дела, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Не установив оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении его представительских издержек за счет истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что замечания к работе оборудования были устранены ООО "Свежий ветер" добровольно уже после возбуждения дела, в связи с чем, определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод необоснованным, не соответствующим материалам дела, поскольку признание ответчиком исковых требований и добровольное их удовлетворение из материалов дела не следует.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Инженерная компания" ссылалось на п.2 ст.475 ГК РФ, полагая, что существенные недостатки приобретенного у ответчика оборудования не позволяют использовать его в соответствии с назначением, что является основанием для отказа от договора и позволяет истцу требовать у ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанного следует, что право на односторонний отказ от обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, предоставлено покупателю в п.2 ст.475 ГК РФ только в том случае, если выявленные недостатки приобретенного товара носят существенный характер, то есть являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Доказательств наличия у товара существенных недостатков материалы дела не содержат. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выявленные у спорного оборудования недостатки не носили существенный характер, напротив, были устранены в ходе рассмотрения дела.

При этом в ст.476 ГК РФ оговорены недостатки товара, за которые отвечает продавец. Согласно п.1 указанной статьи, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу п.2 данной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки систем кондиционирования возникли до их передачи покупателю, истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Сведения о продолжительности гарантийного срока на товар в деле также отсутствуют, однако ответчик со своей стороны представил документы, свидетельствующие о том, что дефекты носили эксплуатационный характер, отклонения в работе вызваны внешними факторами. Так, из информационного письма Haier Russia Lotte Centre, а также актов проверки качества изделий "Haier", составленных 20.09.2016 авторизованным сервисным центром ИП Стёпина С.Ю. в отношении каждого изделия, следует, что по результатам внешнего осмотра выявлены загрязнения воздушных каналов внутреннего блока, фильтров, подачи воздуха, превышение допустимой нормы заправки, что повлекло сбой в работе кондиционеров. Из указанных документов следует, что оборудование технически исправно, недостатки возникли вследствие нарушений при пуско-наладке либо в ходе эксплуатации. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар имел недостатки за которые в силу положений ст. 476 ГК РФ отвечает продавец.

Из представленных ответчиком отзывов следует, что он исковые требования не признавал, ссылался на эксплуатационный характер недостатков и на недоказанность наличия у оборудования производственных недостатков.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заявлении истцом требования о взыскании стоимости товара в связи с наличием у товара существенных недостатков на основании п.2 ст. 475 ГК РФ добровольное удовлетворение требований могло выражаться в возврате денежных средств, полученных за товар либо замене товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору, чего из материалов дела не следует. При рассмотрении ремонта оборудования как добровольного удовлетворения требования заявленного истцом необходимо установить, что оборудование имело существенные недостатки в смысле п. 2 ст. 475 ГК РФ. В противном случае у истца имелось только право на предъявление иска на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ в соответствии с которым покупателю предоставлено право по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом. В любом случае при рассмотрении указанных требований также имеет значение относятся ли недостатки к недостаткам за которые отвечает продавец.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование имело существенные недостатки в смысле п. 2 ст. 475 ГК РФ. При этом материалы дела не содержат и доказательств того, что выявленные недостатки относятся к недостаткам за которые отвечает продавец (ст. 476 ГК РФ). Напротив, из представленных доказательств следует, что недостатки вызваны нарушением правил эксплуатации оборудования.

При таких обстоятельствах сам по себе возврат спорного товара истцу в исправном состоянии после экспертного исследования об ином не свидетельствует, вывод о добровольном удовлетворении требований не влечет. Основания полагать, что ответчик согласился с передачей некачественного товара истцу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований является ошибочным, отнесение судебных расходов на ответчика в данном случае необоснованно.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено, добровольное удовлетворение требований ответчиком из материалов дела не следует, суд исходит из того, что исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем судебные расходы ответчика, понесенные в связи рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ООО "Инженерная компания" (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор поручения на совершение юридических действий от 15.11.2016 N 41/77/16 с адвокатом Шиловой А.А., акт об оказанных услугах стоимостью 50 000 руб. от 28.08.2017, платежное поручение N 438 от 08.08.2016 об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Возражения относительно предъявленных судебных расходов не заявлены истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит заявленный размер представительских издержек разумным, явной чрезмерности в данном случае не установлено, основания для снижения размера представительских издержек отсутствуют, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-50285/2016 отменить.

Заявление ООО "Свежий ветер" (ОГРН 1116670018442, ИНН 6670343163) о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инженерная компания" (ОГРН 1126685011640, ИНН 6685011587) в пользу ООО "Свежий ветер" (ОГРН 1116670018442, ИНН 6670343163) 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина