Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-9207/17

город Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А14-15917/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 по делу N А14-15917/2017 (судья Калашникова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1163668101080, ИНН 3664222415) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 20 245 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 20 245 руб. 00 коп., в т.ч. 9 250 руб. 00 коп. УТС, 6 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта, 4 995 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 10.09.2017.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного Воронежской области от 24.11.2017 заявленные требования были удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" взыскано 20 245 руб. в том числе 9 250 руб. утраты товарной стоимости, 6 000 руб. за услуги эксперта, 4 995 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 10.09.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что осуществило выплату стоимости восстановительного ремонты в размере 44 640,00 руб., представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку не соответствует Единой методике.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.06.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Циалковского, д. 113/1 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540 г/н М428УЕ36, под управлением Курбанова М.А., автомобилем ПАЗ 4234-05 С624АВ136, под управлением Бедрина Е.Н. и Лада 219110 г/н Т783АН136, принадлежащего Попову А.М.

В результате ДТП транспортному средству "Лада 219110" причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.06.2017.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ 211540 Курбанов М.А., гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

26.06.2017 Попов А.М. обратился с заявлением в ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 28.06.2017.

26.06.2017 между потерпевшим (Поповым А.М.) и ООО "Алгоритм" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по данному страховому случаю (полис серии ЕЕЕ N 0904475990).

Ответчиком был организован осмотр, проведение независимой экспертизы.

12.07.2017 ЗАО "МАКС" в адрес ООО "Алгоритм" перечислены 44 640 руб. (л.д.23).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО "РСАК "Аварком-Центр" для проведения независимой экспертизы.

21.07.2017 изготовлен расчет N 16637У, согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 9 250 руб. (л.д.26).

Стоимость услуг по составлению расчета составила 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 19.07.2017.

ООО "Алгоритм" обратилось в адрес ЗАО "МАКС" с претензией о выплате УТС, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 и пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснений п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств осуществления выплаты УТС ответчиком не представлено, как не представлено доказательств осуществления страховой компании расчета УТС.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 9 250 руб. УТС являются правомерными.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В связи с чем, расходы в размере 6 000 руб., связанные с проведением экспертизы, обоснованно взысканы с ответчика судом области.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 4 995 руб. за период с 19.07.2017 по 10.09.2017, производя начисления на сумму УТС.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, дату обращения с заявлением в адрес страховой компании, разъяснения п. 22 Постановления N 2, п.21 Обзора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 4 995 руб. неустойки за период с 19.07.2017 по 10.09.2017.

Также, исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы ответчика связанные с несоответствием расчета N 16637У Единой методике, суд верно не принял во внимание, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости (п.21 Обзора).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 по делу N А14-15917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья Н.Д. Миронцева