Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-68372/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4766/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-4328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АКТИВИТИ" и АО Холдинговая компания " Главмосстрой " на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-4328/14, принятое судьей Романовым О.В (96-34)

по иску ООО " АКТИВИТИ " (ОГРН 1117746471699) к АО Холдинговая компания " Главмосстрой " (ОГРН 1027739273770) о взыскании 299 732 086 руб. 40 коп., в том числе: 219 391 447 руб. 36 коп. - долга, 80 340 639 руб. 04 коп. - пени и заявление ОАО Холдинговая компания " Главмосстрой " о приостановле- нии исполнительного производства по делу N А40-4328/14-96-34 по иску ООО " АКТИВИТИ " к ОАО Холдинговая компания " Главмосстрой " о взыскании 299 732 086 руб. 40 коп., в том числе: 219 391 447 руб. 36 коп. - долга, 80 340 639 руб. 04 коп. - пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрижкова Т.А. по доверенности от 04.12.2017 г.,

от ответчика: внешнего управляющего представитель Короленко А.В. по доверенности от 08.12.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО " Бастион " о взыскании 269 325 481 руб. 31 коп., в том числе: 222 142 429 руб. 32 коп. - долга, 47 183 051 руб. 00 коп. - пени на основании статьи 309, 310, 702 ГК РФ.

Исковые требования истцом уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ. В соответствии с уточнением истец просил о взыскании 219 391 447 руб. 26 коп. - долга и 68 928 404 руб.94 коп. - неустойки за период с 14.02.2014 г. по 12.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. удовлетворен иск.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-743/2015 от 19.02.2015 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-743/2015-ГК от 12.02.2015 г. произведена процессуальная замена, истец - ООО " Бастион " заменен на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО " АКТИВИТИ " (ОГРН 1117746471699).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 года по делу N А40-4328/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

16.10.2015 г. принято решение об удовлетворении иска.

Вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56345 от 28.12.2015 г., иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 г. отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56345 от 28.12.2015 г., оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на 16.06.2016 года.

17.05.2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО "АКТИВИТИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г., которая была направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27469/2016-ГК от 07.07.2016 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО " АКТИВИТИ " без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27469/2016-ГК от 07.07.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 02.12.2016 г. заявление ОАО Холдинговая компания " Главмосстрой " о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-4328/14-96-34 оставлено без удовлетворения.

19.04.2016 г. в суд поступило заявление ООО " АКТИВИТИ " о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-4328/14-96-34.

Определением суда от 17.02.2017 г. заявление ООО " АКТИВИТИ " о взыскании с ОАО Холдинговая компания " Главмосстрой " 10 000 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рас- смотрением дела N А40-4328/14-96-34 удовлетворено частично в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

11.10.2017 г. в суд поступило заявление ООО " АКТИВИТИ " о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп.- судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-4328/14-96-34, в связи с рассмотрением судом заявления ОАО Холдинговая компания " Главмосстрой " о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-4328/14-96-34.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и взыскать судебный расходы в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления полностью.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 2 200 000 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи без номера от 03.12.2013 г., заключенное между ООО "Бастион" и Адвокатским бюро "Бартолиус", Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 11.02.2015 г., заключенное между ООО "Бастион", ООО "АКТИВИТИ" и Адвокатским бюро "Бартолиус", дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи без номера от 03.12.2013 г., Акт от 23.06.29017 г., платежное поручение N 4 от 14.07.2017 г. на сумму 2 200 000 руб.

Суд первой инстанции признал сумму судебных расходов в размере 2 200 000 руб. чрезмерной, в связи с чем снизил размер расходов до 500 000 руб., с учетом ранее взысканных судебных расходов в размере 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ранее по настоящему делу уже были взысканы судебные расходы в размере 7 000 000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 500 000 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым вынес обжалуемый судебный акт, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие тексту определения от 17.11.2017. Арбитражным судом г. Москвы были указаны основания, в связи с чем суд почитал возможным снижение расходов до 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец ранее уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов и данное заявление уже было рассмотрено, судом отклоняется.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 года, с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу. Указанные обстоятельства прямо указаны и Ответчиком в апелляционной жалобе. То есть рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялось Истцом при расчете расходов, не было учтено судами при анализе расходов Истца на представителя в основном деле и потому подлежит самостоятельному взысканию в рамках настоящего дела.

Истец не привел доказательств включения расходов Истца на представителя при рассмотрении заявления Ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в сумму, взысканную в пользу Истца с Ответчика определением от 17.02.2017 г., следовательно, доводы Ответчика в этой части являются необоснованными.

Более того, в соответствии с п.30 постановления Пленума ВС РФ N 1, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В обжалуемом Определении указанный довод также нашел свое отражение, и факт несения Истцом дополнительных судебных расходов при рассмотрении заявления Ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлен судом, с учетом разъяснений Верховного суда РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-4328/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк