Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-565/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-195173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-195173/17, принятое судьёй Сизовой О.В.,

по иску ПАО "Русгидро"

к ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС",

третьи лица - АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", АО "Центр финансовых расчетов", о взыскании 2 301 881 рубля 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лукьянчик Н.Е. (доверенность от 03.10.2017),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Русгидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 2 169 505 рублей 86 копеек, договорной неустойки в размере 132 376 рублей 02 копейки и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд при вынесении решения не выяснил всех обстоятельств имеющих значения для дела, а приложенные к иску документы не были своевременно направлены ответчику, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком (покупатель) и АО "ЦФР" (продавец) заключены договоры от 30.06.2014 N 0247-RSV-U-KP-14 и N 0055-BMA-U-KP-14, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

ОАО "ЦФР" с марта по апрель 2017 года свои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Между истцом (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) заключены договоры уступки права (цессии) от 24.07.2017 N 4357-Ц-17, от 24.07.2017 N 4358-Ц-17, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договорам от 30.06.2014 N 0247-RSV-U-KP-14 и N 0055-BMA-U-KP-14.

Сумма задолженности по договорам купли-продажи составила 2 169 505 рублей 86 копеек.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 4.5, 5.8 Регламента финансовых расчетов в размере 132 376 рублей 02 копейки за период с 22.05.2017 по 09.10.2017, и неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, является верным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в адрес ответчика не направлены, ввиду чего требования истца необоснованны, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии были направлены в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата по платежным поручениям N 1646, 1647 от 30.11.2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, апелляционным судом не установлено, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит. При этом произведенная ответчиком оплата должна быть учтена при исполнении судебного акта во избежание двойного взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-195173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина