Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-20103/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А50-25766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Неволина Т.И., паспорт, доверенность от 09.11.2017;

от ответчика - Сачкова Е.А., директор, решение от 10.01.2016 N 4. Приказ от 10.01.2016 N 3.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мединвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2017 года по делу N А50-25766/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к ООО "Мединвест" (ОГРН 1125902006295, ИНН 5902226439)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - ООО "Мединвест", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 319 112 руб. 75 коп., начисленной за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом N 71 от 20.02.2016 года на поставку впитывающих простыней для обеспечения инвалидов, проживающих на территории пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мединвест" в пользу Пермское РО ФСС РФ взыскана неустойка сумме 159 556 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Мединвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 786 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что по условиям контракта отчетные документы должны были представляться Заказчику не чаще двух раз в месяц. Ссылается на отсутствие в Акте об исполнении контракта замечаний в части нарушения срока представления отчетных документов. ООО "Мединвест" полагает, что расчет штрафа должен осуществляться исходя из стоимости каждого отдельного средства реабилитации, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям, что необходимо при исчислении неустойки использовать показатели цены, объем исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа. Также считает, что сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить сумму штрафа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Мединвест" (Поставщик) заключен государственный контракт N 71 от 20.02.2016 (номер закупки - 0256100000216000014) на поставку в 2016 году впитывающих простыней (пеленок) для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

В соответствии с п.5.1.8 Контракта Поставщик обязан передавать Заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего Контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы Заказчику не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения Товара Получателем.

Как указывает истец, в нарушение п.5.1.8 Контракта отчетные документы неоднократно представлялись Поставщиком несвоевременно.

К счету N 00031 от 15.04.2016 г. на сумму 515 272,62 руб. приложены Акт поставки товара за соответствующий период от 14.04.2016 г. (за период с 19.03.2016 г. по 14.04.2016 г.), Реестр выдачи Товара N 5 за период с 19.03.2016 г. по 14.04.2016 г. и 300 Актов сдачи-приемки Товара Получателем, более 120 из которых датированы 25.03.2016 г., 28.03.2016 г. и 29.03.2016 г.

Однако, согласно условиям п.5.1.8 Контракта указанные отчетные документы (с учетом срока поставки Товара 25.03.2016 г., 28.03.2016 г. и 29.03.2016 г., а также ст.193 ГК РФ) должны были быть представлены в отделение Фонда не позднее 11.04.2016 г., 12.04.2016 г. и 13.04.2016 г. соответственно.

Также, к счету N 00032 от 15.04.2016 г. на сумму 602 939,52 руб. приложены Акт поставки товара за соответствующий период от 15.04.2016 г. (за период с 30.03.2016 г. по 15.04.2016 г.), Реестр выдачи Товара N 6 за период с 30.03.2016 г. по 15.04.2016 г. и 368 Актов сдачи-приемки Товара Получателем, более 60 из которых датированы 30.03.2016 г. Однако, согласно условиям п.5.1.8 Контракта указанные отчетные документы (с учетом срока поставки Товара 30.03.2016 г.) должны были быть представлены в отделение Фонда не позднее 14.04.2016 г.:

К счету N 00036 от 28.04.2016 г. на сумму 524 524,50 руб. приложены Акт поставки товара за соответствующий период от 28.04.2016 г. (за период с 11.03.2016 г. по 28.04.2016 г.), Реестр выдачи Товара N 7 за период с 11.04.2016 г. по 28.04.2016 г. и 306 Актов сдачи-приемки Товара Получателем, около 20 из которых датированы 11.04.2016 г. Однако, согласно условиям п.5.1.8 Контракта указанные отчетные документы (с учетом срока поставки Товара 11.04.2016 г.) должны были быть представлены в отделение Фонда не позднее 26.04.2016 г.;

К поступившему 16.05.2016 г. счету N 00041 от 15.05.2016 г. на сумму 554237,60 руб. приложены Акт поставки товара за соответствующий период от 15.05.2016 г. (за период с 15.04.2016 г. по 15.05.2016 г.), Реестр выдачи Товара N 8 за период с 15.04.2016 г. по 15.05.2016 г. и 309 Актов сдачи- приемки Товара Получателем, более 260 из которых были датированы 15.04.2016 г., 25.04.2016 г., 26.04.2016 г. и 27.04.2016 г.

Однако, согласно условиям п.5.1.8 Контракта указанные отчетные документы (с учетом срока поставки Товара 15.04.2016 г., 25.04.2016 г., 26.04.2016 г. и 27.04.2016 г., а также ст.193 ГК РФ) должны были быть представлены в отделение Фонда не позднее 04.05.2016 г., 10.05.2016 г., 11.05.2016 г. и 12.05.2016 г., соответственно.

К счету N 00027 от 28.03.2016 г. на сумму 514 649 руб. приложены Акт поставки товара за соответствующий период от 25.03.2016 г. (за период с 10.03.2016 г. по 25.03.2016 г.), Реестр выдачи Товара за период с 10.03.2016 г. по 25.03.2016 г. и Акты сдачи-приемки Товара Получателем, в том числе 10 Актов сдачи-приемки Товара Получателем от 10.03.2016 г.

Однако, согласно условиям п.5.1.8 Контракта указанные отчетные документы (с учетом срока поставки Товара 10.03.2016 г.) должны были быть представлены в отделение Фонда не позднее 25.03.2016 г.;

К счету N 00059 от 15.06.2016 г. на сумму 524 036,70 руб. приложены Акт поставки товара за соответствующий период от 15.06.2016 г. (за период с 25.05.2016 г. по 08.06.2016 г.), Реестр выдачи Товара N 11 за период с 25.05.2016 г. по 08.06.2016 г. и 299 Актов сдачи-приемки Товара Получателем, около 20 из которых датированы 25.05.2016 г., 27.05.2016 г. и 30.05.2016 г.

Однако, согласно условиям п.5.1.8 Контракта указанные отчетные документы (с учетом срока поставки Товара 25.05.2016 г., 27.05.2016 г. и 30.05.2016 г., а также ст. 193 ГК РФ) должны были быть представлены в отделение Фонда не позднее 09.06.2016 г. - в первом случае, и не позднее 14.06.2016 г. - во втором и третьем случаях.

К счету N 00075 от 15.07.2016 г. на сумму 497 253,60 руб. приложены Акт поставки товара за соответствующий период от 15.07.2016 г. (за период с 26.06.2016 г. по 15.07.2016 г.), Реестр выдачи Товара N 14 за период с 26.06.2016 г. по 15.07.2016 г. и 292 Акта сдачи-приемки Товара Получателем, более 260 из которых датированы 26.06.2016 г., 27.06.2016 г., 28.06.2016 г.

Однако, согласно условиям п.5.1.8 Контракта указанные отчетные документы (с учетом срока поставки Товара 26.06.2016 г., 27.06.2016 г. и 28.06.2016 г.) должны были быть представлены в отделение Фонда не позднее 11.07.2016 г., 12.07.2016 г. и 13.07.2016 г.

К счету N 00090 от 29.08.2016 г. на сумму 38 310,00 руб. приложены Акт поставки товара за соответствующий период от 29.08.2016 г. (за период с 10.08.2016 г. по 18.08.2016 г.), Реестр выдачи Товара N 16 за период с 10.08.2016 г. по 18.08.2016 г. и 48 Актов сдачи-приемки Товара Получателем, 3 из которых датированы 10.08.2016 г. и 11.08.2016 г.

Однако, согласно условиям п.5.1.8 Контракта указанные отчетные документы (с учетом срока поставки Товара 10.08.2016 г. и 11.08.2016 г.) должны были быть представлены в отделение Фонда не позднее 25.08.2016 г. и 26.08.2016 г., соответственно.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении условий контракта в виде пени в размере 5% от цены контракта.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность предусмотренная п.5.1.8 контракта в установленный срок не исполнена, в связи с чем, истцом в соответствии с условиями контракта начислена неустойка в сумме 319 112 руб. 75 коп.

Претензией от 26.04.2017 г. N 04-24/04-3599 истец известил ответчика о начислении неустойки, необходимости ее оплаты.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, правомерности начисления неустойки, при этом арбитражный суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа в два раза до 159 556, 37 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.1.8 Контракта N 71, регулирующим порядок предоставления отчетных документов, Поставщик обязан передавать Заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего Контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы Заказчику не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения Товара Получателем.

Пунктом 3.2 Контракта N 71 установлено, что расчеты (платежи) по настоящему Контракту осуществляются Заказчиком, филиалом N 1 Заказчика (в зависимости от того, кем выданы Направления) в рублях по безналичному расчету в течение 30-ти (Тридцати) календарных дней с момента получения счета и надлежащим образом оформленных отчетных документов (Акта сдачи - приемки Товара Получателем, Реестра выдачи Товара, акта поставки Товара за соответствующий период, отрывного талона к Направлению опии документа, подтверждающего полномочия представителя Получателя).

Согласно п.5.1.5 Контракта N 71 датой поставки Товара Получателю, по настоящему Контракту, является дата подписания Поставщиком и Получателем (либо уполномоченным представителем Получателя) Акта сдачи-приемки Товара Получателем.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий контракта при решении вопроса о наличии факта нарушения обязательств, предусмотренных п.5.1.8 Контракту N 71, юридическое значение имеют дата поставки Товара конкретному Получателю согласно Акту сдачи-приемки Товара Получателем и дата представления данного Акта вместе со счетом и иными отчетными документами, предусмотренными п.3.2 Контракта N 71, в отделение Фонда.

При этом при представлении отчетных документов Поставщик в соответствии с п.5.1.8 Контракта N 71 обязан был одновременно соблюдать два условия:

1) отчетные документы должны были предоставляться не чаще двух раз в месяц (не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца);

2) отчетные документы должны быть переданы Заказчику не позднее 15 календарных дней со дня получения Товара Получателем (т.е. между датой поставки Товара Получателю согласно Акту сдачи-приемки Товара Получателем и датой представления Акта сдачи-приемки Товара в отношении данного Получателя в составе иных отчетных документа должно пройти не более 15 календарных дней со дня получения Товара указанным Получателем).

Данные условия предоставления отчетных документов неоднократно были нарушены ООО "Мединвест", факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено в материалы дела доказательств просрочки со стороны кредитора либо наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения условий контракта. При этом суд учитывает, что контракт подписан ответчиком добровольно без каких-либо замечаний и возражений, после заключения контракта ответчик не обращался с требованием об изменении его условий или о расторжении контракта в связи с его неисполнимостью. Вопреки утверждениям ООО "Мединвест", при надлежащей и добросовестной организации работы условия контракта являются исполнимыми.

Поскольку обязательство по предоставлению отчетных документов в установленный договором срок ответчиком нарушено, требование о взыскании штрафа на основании п. 6.6. контракта обоснованно.

Доводы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимаются с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика в части и необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки на 50% до суммы 159 556 руб. 37 коп.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до указанной суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, сумма неустойки в размере 159 556 руб. 37 коп. соответствует балансу интересов сторон.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 27.12.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Мединвест" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу N А50-25766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мединвест" (ОГРН 1125902006295, ИНН 5902226439) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева