Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 20АП-1060/18

г. Тула

14 февраля 2018 г.

Дело N А23-2415/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-2415/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Цей" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1034004203420, ИНН 4025074989) к Чшиеву Таймуразу Борисовичу (г. Москва), Королевой Светлане Сергеевне (Калужская область, г. Обнинск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бучацкий Игорь Викторович, о признании действий Чшиева Т.Б. по отчуждению недвижимого имущества неправомерным, о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 15.03.2016 недействительным, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Цей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Чшиеву Таймуразу Борисовичу (далее - Чшиев Т.Б.), Королевой Светлане Сергеевне (далее - Королева С.С.) о признании действий Чшиева Таймураза Борисовича по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу в период исполнения им обязанностей генерального директора общества, неправомерными; о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 15.03.2016, заключенного между обществом в лице генерального директора Чшиева Т.Б. и Королевой С.С. недействительным; об истребовании у Королевой С.С. земельного участка общей площадью 634 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе д. Верховье, 111 (кадастровый номер 40:07:103605:169) и нежилого помещения N 4 (1-й этаж) общей площадью 1 018,7 кв.м, расположенного по тому же адресу (кадастровый номер 40:07:103605:163); о признании за обществом права собственности на вышеуказанный земельный участок и нежилое помещение; об аннулировании записи от 30.06.2016 в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок и нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Бучацкий Игорь Викторович.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части признания действий Чшиева Таймураза Борисовича по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу в период исполнения им обязанностей генерального директора общества, неправомерными.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 производство по делу в части признания действий Чшиева Таймураза Борисовича по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Цей", в период исполнения им обязанностей генерального директора общества, неправомерными прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Цей" направлена непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление истцом апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Калужской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Цей" подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 25.01.2018 N 1, то на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-2415/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цей" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1034004203420, ИНН 4025074989) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.01.2018 N 1.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Заикина