Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-442/18

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А06-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2017 года по делу N А06-5724/2017, (судья Баскакова И. Ю.),

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (ИНН 3025004669, ОГРН 1123025002957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет-Сервис" (ИНН 3017039386, ОГРН 1043001820278)

о взыскании штрафа по государственному контракту N 109 от 05.10.2015 г. в размере 387 477 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (далее - ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет-Сервис" (далее - ООО "Секрет-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 387 477 руб. 31 коп.

Определением суда от 28.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2017 по делу N А06-5724/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.4.2. контракта, в сумме 387 477 руб. 31 коп., поскольку проверкой финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" в 2017 г. в нарушение исполнителем условий государственного контракта был установлен факт осуществления исполнителем ремонта автомобилей, неуказанных в приложении N 1 к контракту.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Секрет-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" (Государственный заказчик) и ООО "Секрет-Сервис" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 109 от 05.10.2015 на оказание услуг по проведению капитального, текущего ремонта, технического обслуживания и аварийно-восстановительного ремонта служебного автотранспорта, находящегося в оперативном управлении ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно предмету контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1. составляет 7 749 546 руб.

Период оказания услуг по пункту 3.1: со дня заключения настоящего контракта по 31.12.2015 г., либо по окончанию суммы контракта, установленной в пункте 2.1.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что приемка услуг по каждому факту оказанной услуги оформляется исполнителем актом приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать автотранспорт государственному заказчику в установленный срок, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 8.4.2. контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту N 109, ремонт и техническое обслуживание производится в отношении автомобилей следующих марок: ВАЗ 2108-15, ВАЗ 2105-05, ВАЗ 2123, ВАЗ 2107, Нива Шевроле, BMB, RENO, FORD, Волга-Сайбер, FIAT, Volkswagen, Hyndai, Toyota, KIA, IRANKHODROSAMAND, SKODA, Mercedes, Шевролет Круз, Опель, Дэу Эсперо.

Проверкой финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" в 2017 г. был установлен факт нарушения исполнителем условий государственного контракта, а именно исполнителем осуществлен ремонт автомобилей, не указанных в приложении N 1 к контракту и были выполнены ремонт и техническое обслуживание - транспортного средства AUDI г/н А 080 МР на общую сумму 1 144 руб.; транспортного средства БТР-80 С360 на общую сумму 197 094,17 руб.; транспортного средства МАЗ 5336 АТЗ г/н В 455 КО на общую сумму 16 914 руб. 89 коп.; транспортного средства SsangYong Kyron г/н М 031 МЕ на общую сумму 46 551 руб. 25 коп..

По мнению истца за указанные нарушения ответчик должен уплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.4.2. контракта в сумме 387 477 руб. 31 коп.

Истцом 26.06.2017 в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа в сумме 387 477,13 руб. за нарушение обязательств по контракту, на которое ответчик дал ответ письмом от 04.07.2017.

Ответчиком штраф не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу норм статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 8.4.2. контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта.

На основании пункта 8.4.2 истцом произведен расчет штрафа в размере 387 477 руб. 31 коп.

В целях установления правомерности начисления штрафа за неисполнение обязательств судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 109 от 05.10.2015.

Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выполнение работ по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств Audi А6 гос. номер А080МР, БТР СК-360; МАЗ 5336 АТЗ гос. номер В455КО; SsangYong Kyron г/н М 031МЕ, не указанных в приложении к государственному контракту, расценено истцом как нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако, из материалов дела следует, что ремонт указанных марок автомобилей произведен ответчиком вне рамок государственного контракта N 109, а потому ответственность, предусмотренная государственным контрактом, не применима к исполнителю.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что именно истец обратился к ответчику для проведения диагностики и технического обслуживания спорных автомобилей Audi А6 гос.номер А080МР, БТР СК-360; МАЗ 5336 АТЗ гос. номер В455КО; SsangYong Kyron г/н М 031МЕ, что подтверждается имеющимися в деле заявками (л.д. 133, 141, 150, 159), на которые ответчик своими письмами сообщил истцу об отсутствии этих автомобилей в перечне приложения N 1 к Государственному контракту N 109 (л.д. 162-165).

При этом, как следует из материалов дела, истец оформил с ответчиком на каждую названную транспортную единицу договор заказ-наряд (л.д. 134, 142-143, 151-152, 153-154, 160).

По окончании работ составлены акты о приемке, подписанные обеими сторонами: N 203 от 20.11.2015 г., N 249 от 14.12.2015, N 255 от 15.12.2015.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны заказчика претензий относительно качества ремонта и технического обслуживания, как в целом по контракту N 109, так и по спорным вышеуказанным единицам автотранспорта.

Истец принял выполненные ответчиком работы, которые имели для истца определенную потребительскую ценность.

Отсутствие вышеназванных марок автомобилей в техническом задании государственного контракта - не свидетельствует о нарушении контракта, влекущим применение штрафных санкций.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестных действий ответчика, повлекших нарушение обязательства государственного контракта N 109 от 05.10.2015.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за нарушение условий по государственному контракту N 109 от 05.10.2015 в размере 387 477 руб. 31 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2017 года по делу N А06-5724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова