Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-175/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-176276/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Садиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-176276/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Параллель" к ООО "ТАИЛ" о взыскании долга, платы за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТАИЛ" о взыскании долга по договору поставки продукции N ДК00066130_МС-Д-"РА" от 01.07.2016 г. в размере 1 762 220 руб. 38 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 27 797 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 898 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 декабря 2017 года по делу N А40-176276/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так же ответчик считает не правомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 11 января 2018 срок, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец по доводам апелляционной жалобы возражает.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции N ДК00066130_МС-Д-"РА" от 01.07.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (Товар); Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар (п.1.3.).

Поставщик выполнил свои обязательства по передаче товара, что подтверждается товарными накладными: ЖТП00014868 от 24.04.2017, ЖШ00015417 от 27.04.2017, N Щ100015426 от 27.04.2017, ЖНП00015423 от27.04.2017, N НП00015365 от 27.04.2017, N НП00015420 от27.04.2017, N НП00016189 от 03.05.2017, N НП00016190 от 03.05.2017, N НП00017046 от 11.05.2017, NНП00017045 от 11.05.2017, N НП00017044 от 11.05.2017, N НП00017265 от 12.05.2017, N НП00017261 от 12.05.2017, N НП00017259 от 12.05.2017, N НП00017953 от 17.05.2017, N НП00017956 от 17.05.2017, N НП00017955 от 17.05.2017, N НП00018082 от 18.05.2017, N НП00018083 от 18.05.2017, N НП00018875 от 23.05.2017, N НП00018872 от 23.05.2017, N НП00018879 от 23.05.2017, N НП00020879 от 05.06.2017, N НП00020876 от 05.06.2017, N НП00020881от 05.06.2017, N НП00020856 от 05.06.2017, N НП00021229 от 07.06.2017, N НП00021697 от 09.06.2017, N НП00021695 от 09.06.2017, N НП00021693 от 09.06.2017, N НП00022334 от 15.06.2017, N НП00022335 от 15.06.2017, N НП00022337 от 15.06.2017, N НП00022510 от 16.06.2017, N НП00022509 от 16.06.2017, N НП00022512 от 16.06.2017, N НП00023113 от 21.06.2017, N НП00023111 от 21.06.2017.

Ответчиком, данный товар был принят, однако оплата за поставленный товар на расчетный счет истца не поступила.

Согласно условиям приложения N 2 к договору, оплата осуществляется покупателем в течение 45 (сорока пяти) дней с даты реализации, получения товара и подписания сторонами товарных накладных.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки составила 1 762 220 руб. 38 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017 (л.д. 32-33).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1019 от 28.06.2017 (л.д.29-30), которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 797 руб. 16 коп. за период с 09.06.2017 по 14.08.2017, а так же требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 898 руб. 50 коп. за период с 09.06.2017 по 14.08.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, признал их верными.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 762 220 руб. 38 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 797 руб. 16 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 898 руб. 50 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит).

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (Главы 42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.7.1. договора Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.7.3. договоров за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик контррасчет либо доказательства оплаты товара не представил, доводы истца документально не опроверг. В материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика товарные накладные.

Довод ответчика о незаконном применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом, которая мерой ответственности не является.

На основании чего истец заявил о применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-176276/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.Н. Садикова