Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-18471/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-37524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 218 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года

по делу N А60-37524/2017

принятым судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации городского округа Верхний Тагил (ОГРН 1026601155305, ИНН 6616001073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854)

о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация городского округа Верхний Тагил 19.07.2017 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" 2 451 306 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 19.05.2015; 9 046 740 руб. 42 коп. долга по договору N 38Ю-2015 аренды земельного участка от 20.05.2015 за период с 20.05.2015 по 02.10.2017; 3 706 332 руб. 74 коп неустойки за период с 01.07.2015 по 02.10.2017 (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что полномочия генерального директора ООО "УК "Ява" Гребенщикова И.А. были прекращены 06.10.2017, в связи, с чем были отозваны доверенности, выданные им для представления интересов общества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с целью получения соответствующих документов из регистрирующего органа и обеспечения надлежащего представительства интересов ответчика в судебных заседаниях, обществом "УК "Ява" 13.10.2017 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, прерванного 09.10.2017 до 16.10.2017, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что отказав в удовлетворении указанного ходатайства, суд лишил ответчика возможности привести в судебном заседании свои доводы, возражения, пояснения относительно исковых требований, а также контррасчет задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года судебное разбирательство по делу N А60-37524/2017 было отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 08.02.2018, о судебном заседании уведомлен временный управляющий ООО "Управляющая компания "Ява" Серебрякова Злата Борисовна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с 2007 года ООО "Управляющая компания "ЯВА" является собственником зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Верхний Тагил, по адресу: г. Верхний Тагил, промплощадка Верхнетагильского комбината строительных конструкций:

- на земельном участке с кадастровым номером 66:37:0204001:831 площадью 20763 кв.м расположены административное здание площадью 2141,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 844123 от 25.04.2007) и здание гаража (проходной пункт) площадью 16,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 844127 от 25.04.2007);

- на земельном участке с кадастровым номером 66:37:0204001:833 площадью 105298 кв.м расположены здание цеха N 2 с теплыми пристроями и открытыми площадками площадью 19362 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 844207 от 03.05.2007), здание склада тяжелых заполнителей площадью 6193,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 844206 от 03.05.2007), здание склада тяжелых заполнителей с навесом площадью 47,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 023855 от 03.10.2013), здание склада для столярных изделий с эстакадой площадью 900.9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 844126 от 25.04.2007), сооружение протяженностью 155 м. (свидетельство о государственной регистрации права 66АЖ023756 от 30.09.2013);

- на земельном участке с кадастровым номером 66:37:0204001:834 площадью 2614 кв.м расположено незарегистрированное здание проходной;

- на земельном участке с кадастровым номером 66:37:0204001:835 площадью 11107 кв.м расположены здание склада цемента, автодорога площадью покрытия 2000 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 66АВ844128 от 25.04.2007).

Администрацией городского округа Верхний Тагил (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯВА" (арендатор) 20.05.2015 заключен договор аренды земельного участка N 38/Ю-2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 66:37:0204001:831 площадью 20 763 кв.м, 66:37:0204001:833 площадью 105 298 кв.м, 66:37:0204001:834 площадью 2 614 кв.м, 66:37:0204001:835 площадью 11107 кв.м, на которых расположены вышеуказанные здания, принадлежащие ответчику.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 20.05.2015 по 20.05.2063.

Ссылаясь на то, что с 2007 года до 20.05.2015 ООО "УК "ЯВА" использовало земельные участки, на которых расположены указанные здания и сооружения, без оформленных надлежащим образом документов на право пользования земельными участками, а также на то, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка N 38/Ю-2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не является.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельного участком составляет 2 451 306 руб. 06 коп. за период с 01.07.2014 по 19.05.2015.

Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку землепользование в Российской Федерации является платным, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельными участками правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает в момент фактического вступления Арендатора во владение и пользование земельным участком. Первый платеж Арендатор вносит в срок до 30.06.2015, при этом вносится вся сумма, подлежащая оплате к этому сроку. Последующие платежи вносятся в соответствии с п. 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца за период с 20.05.2015 по 02.10.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 9 046 740 руб. 42 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 046 740 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 01.07.2015 по 02.10.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени - 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащей оплате за соответствующий период.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2015 по 02.10.2017 составляет 3 706 332 руб. 74 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик должен относить на себя последствия несовершения процессуальных действий. Поэтому в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд вправе был руководствоваться представленным стороной истца расчетом.

Поскольку арендатором допущено нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с регистрацией изменений ЕГРЮЛ об избрании нового генерального директора в ИФНС по Верх-Исетскому району.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что от ответчика 13.10.2017 поступило ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированное избранием директором общества "УК "ЯВА" Богомолова Д.А. и необходимостью внесения данных сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, в судебном разбирательстве принимала участие представитель ответчика Комм М.И. по доверенности от 12.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, который извещен о судебном заседании 09.10.2017 и в судебное заседание не явился. Последствия неявки в судебное заседание представителя, о прекращении доверенности которого в порядке ст. 188 ГК РФ не заявлено в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен ответчик относить на себя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, указав на то, что полномочия директора общества должны быть подтверждены решением (протоколом) общего собрания участников общества, а не выпиской из ЕГРН, в связи с чем, препятствий для участия в судебном заседании директора общества не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу N А60-37524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов