Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 г. N 09АП-61766/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-79715/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года

по делу N А40-79715/17, принятое судьей Чекмаревой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию и

реструктуризации убытков в Поволжском регионе" (ОГРН 1146450006713)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413)

о взыскании материального ущерба в размере 931 169 руб., расходов на экспертизу 20 000 руб., расходов на представителя 20 000 руб., расходов на почтовую корреспонденцию 566,40 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Симаганова Л. В. по доверенности от 23.06.2017;

от ответчика: Талалаев А.А. по доверенности от 27.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 931 169 руб., а также судебных расходов на общую сумму 40 566 руб. 40 коп.

Решением суда от 23.10.2017 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения решение суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ходатайство ответчик указал, что, по его убеждению, повреждения застрахованного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях страхователя и других материалах.

Это же обстоятельство ответчик указал как единственный довод апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.16 г. в г. Саратове на ул. Хрустальной в районе д. 5 произошло дорожно - транспортное происшествие с участие автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 828 МН 164, и автомобиля Mercedes Benz С200, государственный регистрационный знак Т 786 ТТ 64.

ДПТ произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, нарушившего п. 8.12. Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 828 МН 164, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования автомобиля от 24.12.15 г., заключенный между ПАО "Европлан" и ответчиком, страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", на срок с 24.12.15 г. по 23.01.17 г.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства является: по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" - ПАО "Европлан", в других случаях - истец. Плательщиком страховой премии по договору страхования является истец.

Истец 28.10.16 г. в связи с повреждением транспортного средства обратился к ответчику за страховым возмещением.

Письмом от 02.12.2016 года N РГ (УРП)-42467/К ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не являются следствием вышеуказанного происшествия.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 26.12.2016 года N 1143/12/16В, стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 828 МН 164, составляет 931 169 руб.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт наступления страхового случая и причинения истцу вреда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу требований ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В суд представителем истца было представлено апелляционного определение, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, которым был установлен факт причинения повреждений застрахованному автомобилю именно в ДТП 5 октября 2016 года при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

С учетом изложенного, применяя требования ч.3 ст. 69 АПК РФ, доводы ответчика о том, что не подтверждается факт наступления страхового события, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о неверном расчете суммы ущерба был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку его размер подтвержден экспертным заключением, представленным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о её назначении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-79715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеев Е.Б.