Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-20810/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-15994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Интранс-Пушкино" - Мальков К.И. по доверенности б/н от 09.01.2018 г.

от ООО "Плодимпекс" - Романьков И.П. по доверенности б/н от 07.11.2017 г.

от АО "ТАНДЕР" - Самойлов Т.В. по доверенности N 2-4/1138 от 10.06.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интранс-Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 года по делу N А41-15994/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО "ПЛОДИМПЕКС" к ЗАО "Интранс-Пушкино" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плодимпекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Интрас-Пушкино" о возмещении ущерба в размере 1 656 177,46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 года иск удовлетворен, с ЗАО " Интранс-Пушкино" в пользу ООО "Плодимпекс" взыскан ущерб в размере 1 656 177 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Интранс-Пушкино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ЗАО " Интранс-Пушкино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца ООО "Плодимпекс", третьего лица - АО "Тандер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.09.2016 по 24.09.2016 ответчик осуществлял перевозку на автомобиле гос. номер О 661 ЕЕ 77с прицепом гос. номер ВК 3675 50 партии винограда вес нетто 18442 кг, вес брутто 20332 кг стоимостью 21577,14 долларов США, что составляет 1 378 007,21 рубля по маршруту Ригарский район, Таджикистан - Стерлитамак, Россия от поставщика - ООО "Плодимпекс" в адрес покупателя винограда - АО "Тандер".

Факт перевозки подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 16.09 2016 в которой перевозчиком груза значится ЗАО "ИНТРАНС-ПУШКИНО".

Согласно ст. 785 ПС РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Наличие вышеуказанной международной товарно-транспортной накладной подтверждает факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком.

Во время следования по указанному маршруту виноград получил повреждения в связи с чем, от приема груза покупатель отказался.

Согласно экспертного заключения от 24.09.2016, сделанного ООО "Айкьюб", в партии винограда 33 паллет/2720 коробок, прибывшей в авто 0661 ЕЕ77/ВК367550 24.09.2016 зафиксированы повреждения, вызванные негативным воздействием высокой температуры. Виноград с данным видом дефекта отнесен в отход, т.к. его употребление в пищу не пригодно и является опасным для здоровья.

В связи с данным фактом получателем винограда - АО "Тандер" в адрес истца была выставлена претензия N GKF - 16-007015 от 26.09.2016 о возмещении убытков на сумму 25 932,79 доллара США.

Данная претензия обоснована Актом N ST - 1926 от 24.09.2016 и расчетом претензии N GKF - 16-007015 от 26.09.2016.

Поскольку виноград пришел в негодное для употребления состояние во время следования в пути, ответственность за это несет перевозчик - ЗАО "ИНТРАНС-ПУШКИНО".

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза. Таким образом, в результате повреждения вышеуказанной партии винограда воздействием низкой температуры ООО "Плодимпекс" причинен ущерб в размере 1 656 177,46 руб.

В связи с причиненным ущербом истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в срок до 07 октября 2016 года.

Факт направления претензии подтверждается почтовой описью от 30.09.2016.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в силу ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что международная перевозка груза регулируется "Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) (далее также - КДПГ). При этом признанные в России нормы международного права (международные нормативно-правовые акты) являются составной частью правовой системы России и имеют приоритет над законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Согласно пункту 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Пунктом 1 статьи 30 КДПГ установлено, что если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме. Таким образом, к данной международной перевозке применяются нормы международного права - КДПГ.

Ненадлежащее состояние товара (груза) установлено в момент приемки груза на РЦ г. Стерлитамак независимой сюрвейерской компанией ООО "Айкьюб", что подтверждается заключением независимого сюрвейера от 24.09.16г. N ST-1926.

.Согласно результатов заключения ООО "АйКьюб" от 24.09.2016 года, сделанного по поручению грузополучателя - АО "Тандер", на момент открытия машины с прицепом номер О 661 ЕЕ 77/ВК 367550 по показаниям термографов зафиксировано нарушение температурного режима в пути следования. При этом 5,5% винограда соответствовало 1-й категории, 6,5% винограда соответствовало 2-й категории, 58,6% винограда не соответствовало требованиям стандарта для второй категории, 20,5% + 8,9% составляли осыпь и отход. Таким образом, годным к употреблению было доставлено 12% винограда.

Эксперт сделал вывод о том, что причиной не соответствия винограда 2-й категории, осыпи и отходов явилось усыхание лозы, раздавленные ягоды, загнив; эксперт указывает, что виноград соответствующий 2-й категории (6,5% ) стал таковым по причине состояния груза перед отправкой. Виноград не соответствующий требованиям 2-й категории из-за повреждений, (58,6%) стал таковым в результате нарушения температурного режима. Виноград составляющий отход и осыпь, (20,5%) + 8,9% стал таковым в результате нарушения температурного режима.

Таким образом, 88% винограда пришло в непригодное состояние из-за нарушения температурного режима в пути следования по вине перевозчика груза.

Согласно пункту 8.8. Контракта, заключенного между покупателем (третье лицо) и продавцом (истец), в случае, если в конкретной партии товара доля некачественного товара составляет более 15% от поставленного по заказу товара, покупатель вправе отказаться от этой партии товара, возвратив товар продавцу или осуществив уничтожение товара, а продавец обязуется возместить убытки покупателя и также вернуть оплаченные за товар денежные средства.

В результате получатель винограда - АО "Тандер" отказался от приема груза, что подтверждается актом от 25 сентября 2016 г. (л.д. 47-48) в котором указано, что температура внутри а/м составляла +8,1 градус С при рекомендованной + 4 градуса С.

Согласно акту по форме ТОРГ-3 (об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров) N 16-043977СИ от 25.09.2016 г. (далее - акт ТОРГ-3 N 16-043977СИ от 25.09.2016 г.) на момент приемки и проверки товара температура составляла +8,1С, что является нарушением установленного в CMR температурного режима транспортировки товара.

Вышеуказанные акт от 25.09.2016 на оборотной стороне CMR и акт ТОРГ-3 N 16-043977СИ от 25.09.2016 г. подписаны должностными лицами АО "Тандер" и представителем перевозчика - водителем Поздняковым Г.Ю. При этом, каких-либо замечаний и возражений по содержанию актов представитель перевозчика не указал.

Доказательств, опровергающих заключение независимой сюрвейерской инспекции, ответчиком суду не представлено.

В разделе 13 CMR согласован температурный режим перевозки груза +4 С. Таким образом, условие о температурном режиме перевозки было согласовано сторонами и подлежало в силу данного обстоятельства обязательному исполнению ответчиком. При этом обеспечение соответствующего температурного режима в кузове (прицепе-рефрижераторе) автомобиля при осуществлении перевозки скоропортящихся грузов входит в обязанности перевозчика даже в случае несогласованности температурного режима.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в CMR представитель перевозчика сделал пометку, что груз грузился с поля при температуре +28 С, с нарушением условий погрузки.

Данный довод является необоснованным, поскольку в CMR отсутствует отметка перевозчика о температуре товара при погрузке, данный факт не был подтвержден и в суде апелляционной инстанции, представленная ответчиком копия накладной имела неразборчивое содержание.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ЗАО "ИНТРАНС-ПУШКИНО" не является перевозчиком груза.

Данный вывод является необоснованным, поскольку опровергается CMR от 16.09.2016, в которой в графе 16 и в графе 23 перевозчиком груза указывается ЗАО "ИНТРАНС-ПУШКИНО", стоят штампы перевозчика, указан ИНН перевозчика.

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Согласно пункта 1 статье 5 КДПГ накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Из акта от 18 октября 2016 г. N 02-025/05 (л.д. 92) заказчиком по утилизации /уничтожению испорченной продукции (винограда)/ является ответчик.

Относимость агентского договора от 09 февраля 2016 г. N 09/02, к рассматриваемым правоотношениям ответчиком не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение у истца убытков подтверждено подписанной истцом кредит-нотой (уведомлении о признании кредиторской задолженности) от 26.09.2016 на претензию N GKF-16- 007015 от 26.09.2016 на сумму 25932, 79 доллара США с калькуляцией (расчетом) претензии.

Согласно пункту 8.5. заключенного между АО "Тандер" (покупатель) и истцом (продавец) контракта указанная в кредит-ноте (уведомлении о признании кредиторской задолженности) сумма по выбору покупателя погашается зачетом в счет задолженности покупателя по оплате товара или возмещается покупателю путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

АО "Тандер" направило истцу (продавец) уведомление о зачете N TANGKF-012863 от 29.09.2016 на сумму 16903,4 долларов США в счет задолженности по оплате товара. Расчет убытков произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-15994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина