Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 20АП-2303/18

г. Тула

21 августа 2018 г.

Дело N А23-3196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" Долина А.А. (решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016), Ермакова А.А. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" Долина Артема Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу N А23-3196/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (ИНН 4027113986, ОГРН 1134027001789) заявление конкурсного управляющего Долина Артема Александровича об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника Ермакова А.А. и Роговцева В.П.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (далее - ООО "Добрый дом").

Конкурсный управляющий должника Долин А.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании документов и имущества общества у бывших руководителей должника Ермакова Александра Александровича и Роговцева Вадима Петровича, список которого впоследствии уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 требование конкурсного управляющего ООО "Добрый дом" Долина Артема Александровича к Роговцеву Вадиму Петровичу об истребовании имущества и документов удовлетворено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Добрый дом" Долина Артема Александровича к Ермакову Александру Александровичу об истребовании имущества и документов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта. Конкурсный управляющий не согласен с определением суда в части отказа об истребовании имущества и документов у Ермакова Александра Александровича. По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлен факт передачи или подписания актов приема передачи документов и имущества организации между директорами.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А., в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Ермаков Александр Александрович возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Доказывание надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что с 09.04.2013 по 10.03.2015 руководителем генеральным директором ООО "Добрый дом" является Ермаков Александр Александрович, с 11.03.2015 по 06.04.2017 руководителем (генеральным директором), а так же единственным участником ООО "Добрый дом" является Роговцев Вадим Петрович.

Конкурсным управляющим должника 04.04.2016 в адрес Роговцева В.П. был направлен запросы о предоставлении информации об обществе, документов общества, а так же о передаче вышеуказанного имущества должника.

В ответ на указанный запрос Роговцевым В.П. направлено письмо от 09.11.2016, в котором он указал, что не может передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности и интересующее конкурсного управляющего имущество, поскольку он не принимал их от предыдущего руководителя и учредителя общества Ермакова А.А., не знает их местонахождение; акты приема-передачи между ними не составлялись, попыток Ермакова А.А. передать имущество и документы не было, на просьбы о передаче последний не отвечал, на связь не выходил; общество в период руководства Роговцева В.П. хозяйственную и финансовую деятельность не осуществляло.

Конкурсный управляющий должника 11.11.2016 направил в адрес Ермакова А.А. запрос о предоставлении информации об обществе, документов общества, а так же о передаче вышеуказанного имущества должника.

Поскольку данные запросы оставлены без ответа и удовлетворения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд и просил истребовать документы и имущество общества у бывших руководителей должника Ермакова Александра Александровича и Роговцева Вадима Петровича, в частности:

1. Материальные ценности:

- электрические тали в кол-ве 2 штук Типа Т, грузоподъемностью 1 тонна,

- дисковый бревнопильный станок UP 700 фирмы StrojCAD Ltd.,

- универсальный шлифовальный станок - заточный станок BUHS 800 фирмы StrojC Ltd.

2. Документы:

1. учредительные документы, устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации с соответствующими изменениями, если таковые производились;

2. выписку из ЕГРЮЛ; свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН;

3. документы, подтверждающие права ООО "Добрый Дом" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт, транспортные средства;

4. документы первичного бухгалтерского учета, а так же инвентарные карточки, книги продаж и покупок, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, плато документы к балансовому счету 51, авансовые отчеты с приложением первичных документах о расходовании денежных средств и подотчетных сумм, денежные чековые книжки - за период с 01.01.2012 г по 4 апреля 2016 года, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с 2012 по настоящее время;

5. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

6. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам,обоснованность авансов;

7. расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

8. учетную политику и документы, утвердившие ее;

9. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последив инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12. протоколы собраний руководящих органов за период деятельности предприятия по настоящее время;

13. приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2012 по настоящее время;

14. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, за весь период деятельности с 01.01.2012;

16. номера расчетного и иных счетов ООО "Добрый Дом", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Добрый Дом" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. лицензии;

20. сертификаты;

21. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

24. сведения о внутренней структуре ООО "Добрый Дом", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

27. наименование и адреса организаций, в которых ООО "Добрый Дом" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Добрый Дом", его функций и видов деятельности;

29. сведения об ООО "Добрый Дом", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

3. Печати и штампы общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом".

Удовлетворяя заявленные требования в части истребования у бывшего руководителя ООО "Добрый дом" Роговцева Вадима Петровича материальных ценностей и документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и передачи конкурсному управляющему запрошенной им документации должника Роговцевым Вадимом Петровичем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании материальных ценностей и документов у бывшего директора должника Ермакова А.А., суд первой инстанции сослался на то, что документы были утрачены им в связи с угоном автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Добрый дом" Долина Артема Александровича к Ермакову Александру Александровичу об истребовании имущества, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об истребовании материальных ценностей и документов у бывшего директора должника Ермакова А.А., сослался на то, что документы были утрачены в связи с угоном автомобиля.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса потерпевшего от 16.11.2016 ни печати ООО "Добрый дом", ни иных документов в угнанном автомобиле не было (том 2, л. д. 179). Ермаков А.А. в правоохранительных органах об утрате каких -либо документов Общества не заявлял. Иных документов и доказательств, свидетельствующих о том, что документы и штампы Общества об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим находились в угнанном автомобиле в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства отсутствия испрашиваемых документов у Ермакова А.А. Таким образом, при изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что истребуемые документы и материальные ценности отсутствуют у Ермакова А.А.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут быть переданы Ермаковым А.А. конкурсному управляющему ввиду их отсутствия (утраты в результате незаконных действий третьих лиц), неправомерныы, так как в силу статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

В связи с этим презюмируется, что руководитель как единоличный исполнительный орган общества обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, имелись в наличии и где они фактически находятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как уже указывалось ранее, с 09.04.2013 по 10.03.2015 руководителем генеральным директором ООО "Добрый дом" является Ермаков Александр Александрович, с 11.03.2015 по 06.04.2017 руководителем (генеральным директором), а так же единственным участником ООО "Добрый дом" является Роговцев Вадим Петрович.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и передачи конкурсному управляющему запрошенной им документации должника Роговцевым Вадимом Петровичем.

При этом, как правомерно отражено судом области, отсутствуют доказательства того, что Роговцевым В.П., являвшимся последним руководителем должника, предпринимались попытки истребования документов и имущества должника у предыдущего руководителя общества Ермакова А.А., в том числе в судебном порядке, проводились мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета и документации должника, не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств передачи документов от Ермакова А.А. к Роговцеву В.П. Доказательств утраты данных документов, похищения вместе с транспортным средством Ермаковым А.А. в материалы дела не представлено

Акта об утрате документов согласно п. 6.8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 в Обществе не имеется и суду не предствлен.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом из содержания статьи 16 АПК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Конкурсный управляющий просил истребовать следующие материальные ценности:

- электрические тали в кол-ве 2 штук Типа Т, грузоподъемностью 1 тонна,

- дисковый бревнопильный станок UP 700 фирмы StrojCAD Ltd.,

- универсальный шлифовальный станок - заточный станок BUHS 800 фирмы StrojC Ltd.

В отношении материальных ценностей судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела содержатся договоры купли-продажи, заключенные между ОАО "Ивнить" и ООО "Добрый дом".

Так, согласно договору купли-продажи N 03/09 от 03.09.2013, ОАО "Ивнить" обязался передать в собственность ООО "Добрый дом" универсальный шлифовальный станок BUHS 800, стоимостью 120 000 рублей (том 1, л. д. 7 - 9).

Согласно договору купли-продажи N 16/08 от 02.09.2013 ОАО "Ивнить" обязался передать в собственность ООО "Добрый дом" дисковый бревнопильный станок UP 700, общей стоимостью 600 000 рублей (том 1, л. д. 13 - 15).

Согласно товарным накладным N 746 от 27.08.2013, N 717 от 19.08.2013 ООО "Комплект-Сервис" поставил ООО "Добрый дом" товар - таль электрическая Тип Т г/п 1,0 т в количестве 2 шт. на общую сумму 60 064 рублей (том 1, л. д. 19 - 19а).

Из инвентаризационной описи следует, что в собственности ООО "Добрый дом" находятся: универсальный шлифовальный станок BUHS 800; дисковый бревнопильный станок UP 700; таль электрическая Тип Т г/п 1,0 т в количестве 2 шт. (том 2, л. д. 163 - 165).

Согласно представленной в материалы дела филиалом АКБ "Фора-Банк" выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Добрый дом" последним была произведены оплата за приобретенное указанное выше имущество (том 2, люд ю 71 - 80).

Кроме того, данное имущество отражено в бухгалтерском балансе ООО "Добрый дом" (том 2, л. д. 81 - 141).

Как пояснил в судебном заседании Ермаков Александр Александрович указанное имущество было впоследствии реализовано как неработающее в металлолом.

Вместе с тем такие документы, суду представить не смог. Пояснил, что в бухгалтерии такая реализация не отражалась.

Таким образом, Ермаков А.А. не опроверг установленный судом факт непередачи конкурсному управляющему всех необходимых документов и материальных ценностей.

Ермаковым А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи необходимой документации конкурсному управляющему в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ответчика бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника в полном объеме и к Ермакову А.А. и к Роговцеву В.П. за период осуществления им деятельности единоличного исполнительного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Определение суда, принятое в рамках дела о банкротстве, об истребовании конкурсным управляющим документов и ценностей должника у бывшего конкурсного управляющего в случае уклонения последнего от их передачи, хотя и выносится судом по процессуальным правилам статьи 66 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума N 35), данным Кодексом не предусмотрены. Обжалование таких определений также специально не предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, такое определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого в данном споре является окончательным. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу N А23-3196/2015 изменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" Долина Артема Александровича к Ермакову Александру Александровичу об истребовании имущества и документов.

Истребовать у Ермакова Александра Александровича материальные ценности:

- электрические тали в кол-ве 2 штук Типа Т, грузоподъемностью 1 тонна,

- дисковый бревнопильный станок UP 700 фирмы StrojCAD Ltd.,

- универсальный шлифовальный станок - заточный станок BUHS 800 фирмы StrojC Ltd.

Документы:

1. Учредительные документы, устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации с соответствующими изменениями, если таковые производились;

2. Выписку из ЕГРЮЛ; свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН;

3. Документы, подтверждающие права ООО "Добрый Дом" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт, транспортные средства;

4. Документы первичного бухгалтерского учета, а так же инвентарные карточки, книги продаж и покупок, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, плато документы к балансовому счету 51, авансовые отчеты с приложением первичных документах о расходовании денежных средств и подотчетных сумм, денежные чековые книжки - за период с 01.01.2012 по 19.03.2015, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с 2012 по 19.03.2015;

5. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

6. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

8. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

9. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последив инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11. Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12. Протоколы собраний руководящих органов за период деятельности предприятия по 19.03.2015;

13. Приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2012 по 19.03.2015;

14. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, за весь период деятельности с 01.01.2012 по 19.03.2015;

16. Номера расчетного и иных счетов ООО "Добрый Дом", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Добрый Дом" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. Лицензии;

20. Сертификаты;

21. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

24. Сведения о внутренней структуре ООО "Добрый Дом", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

27. Наименование и адреса организаций, в которых ООО "Добрый Дом" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Добрый Дом", его функций и видов деятельности;

29. сведения об ООО "Добрый Дом", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

30. Печати и штампы общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом".

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" Ермакова Александра Александровича передать конкурсному управляющему Долину Артему Александровичу вышеперечисленные материальные ценности, документы, печати и штампы по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего определения.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу N А23-3196/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева