Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-29835/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-32207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Платонова В.В., доверенность от 29.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29835/2017) общества с ограниченной ответственностью "Балтийское морское буксирное агентство"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-32207/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Компания Усть-Луга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское морское буксирное агентство"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Компания Усть-Луга" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКОЕ МОРСКОЕ БУКСИРНОЕ АГЕНТСТВО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 14 350 000 руб., неустойки в размере 975 800 руб., неустойки начисленной с 11.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходы из 0,05 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 14 350 000 руб. задолженности, 445 683 руб. 33 коп. неустойки, а также 99 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не установил фактический размер основного долга, а также недостаточно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Компания Усть-Луга" (цедент, истец) и ООО "Балтийское морское буксирное агентство" (цессионарий, ответчик) 14.11.2016 заключен договор уступки права требования N 8/16 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору на компенсацию N ДК-2002/12 от 20.02.2012, заключенному между цедентом и должником - ОАО "Транспортно-логистический комплекс".

Согласно пункту 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику (ОАО "Транспортно-логистический комплекс") по указанному в п. 1.1 договору на компенсацию N ДК-2002/12 от 20.02.2012 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50.350.000 руб. в срок до 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за несвоевременную оплату цессионарием оплаты за уступаемое право по договору цедент вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, вплоть до ее погашения.

29.03.2017 истцом в адрес ответчика Почтой России направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 14 350 000 руб. и исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки.

11.04.2017 претензия вручена повторно, но также оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то же время на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком требования пункта 2.2 договора надлежащим образом не исполнены, оплата в полном объеме и в соответствии с условиями договора истцу не произведена, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании основной суммы задолженности.

Довод ответчика, согласно которому судом не установлен фактический размер задолженности, противоречит материалам дела. Задолженность документально подтверждена истцом, в том числе представленным в дело актом сверки расчетов, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний (л.д. 81). Ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком возражений относительно суммы основного долга не заявлено, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 4.4 договора обоснованно начислил ответчику неустойку.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву, но в то же время в соответствии с заявлением ответчика усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки с 975 800 руб. до 445 683 руб. 33 коп., согласно ходатайству ответчика (л.д. 200-201).

Апелляционный довод ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки. При этом размер неустойки судом снижен более чем в два раза.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-32207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов