Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70273/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-172761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоверенАкцепт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-172761/2017, принятое судьей Ишановой Е.В. (138-1566)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Динамика"

к обществу с ограниченной ответственностью "СоверенАкцепт"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хмелев В.В. по доверенности от 04.02.18;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоверенАкцепт" (далее - ответчик) 4 221 950 руб. 00 коп. долга, 177 321 руб. 90 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 201 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительных причин, по которым Общество не смогло заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, ООО "Соверенакцепт" не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ООО "Соверенакцепт" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что 03.07.2017 между сторонами был заключен договор на поставку товара N 03/07-035, в рамках которого ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 221 950 рублей, что подтверждается товарной накладной N 568, счет-фактурой N 0568 от 06.07.2017, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, на дату подачи иска долг составил 4 221 950 рублей, то истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 15 511 руб. 20 коп. (из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период с 14 июля по 24 августа 2017 года и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, руководствуясь статьями 2, 153, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность сторонами договора без фактического подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора от 03.07.2017 N 03/07-035, на последней странице которого имеются подписи генеральных директоров организаций, скрепленные печатями.

Учинение оттиска печати организации на подписи лица расценивается апелляционным судом как подтверждение ответчиком полномочий лица, подписавшего спорную товарную накладную, действовать в данной ситуации от имени ООО "Соверенакцепт". Общество, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Данный документ в установленном законом порядке не признан подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Наличие у ответчика сомнений в подписи и печати, проставленных на договоре от имени ООО "Соверенакцепт", в отсутствие заявления о фальсификации и проведении экспертизы, носят субъективный и предположительный характер, неподтвержденный должным образом, основаны только лишь на визуальном сравнении подписей лицом, которое не обладает специальными познаниями и полномочиями в данной сфере.

Допустимых доказательств относительно того, что поставка оборудования истцом не оказывалась, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих об оплате за поставленный товар в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод опровергается материалами делами, содержащими доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по заявлению. В материалах делах представлен конверт от Арбитражного суда г. Москвы с копией определения суда о принятии искового заявления к производству с датой заседания на 16.11.2017, направленный на юридический адрес ООО "Соверенакцепт" (согласно выписке из ЕГРЮЛ): 119619, г. Москва, ул. Аллея Чоботовская 9-я, стр. 1, пом. 4, ком. 16. При этом данный конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-172761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева