|
12 февраля 2018 г.
|
Дело N А60-40764/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца, государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области детско-юношеской спортивной школы по хоккею "Спартаковец": представители не явились;
от ответчика, ООО "Управляющая компания "Энергия": Дьяков С.М., доверенность от 15.01.2018, паспорт;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Энергия",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2017 года,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по делу N А60-40764/2017
по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области детско-юношеской спортивной школы по хоккею "Спартаковец" (ОГРН 1036604403109, ИНН 6672152703),
к ООО "Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1126678007785, ИНН 6678013897),
об уменьшении установленной цены по договору подряда,
установил:
Государственное автономное учреждение дополнительного образования Свердловской области детско-юношеской спортивной школы по хоккею "Спартаковец" (далее - ГАУ ДО ДЮСШ по хоккею "Спартак") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - ООО "УК "Энергия") об уменьшении стоимости работ по договору N 487 подряда на изготовление полиграфической продукции от 15.06.2017 до 12 397 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным сторонами доказательствам, проигнорировал и не принял доводы ответчика. Указывает, что суд первой инстанции при оценке заключения специалиста не учел доводы ответчика о том, что в состав расчетов специалиста о снижении качества выполненных работ легли домыслы о возможности дальнейшего схода пленки, что является лишь предположением и не соответствует фактическим обстоятельствам, такие расчеты не могут быть положены в основу судебного решения. Полагает, что в заключении специалиста отсутствуют выводы о классификации выявленных недостатков на скрытые и явные. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал никакой оценки представленному ответчиком проекту договора, в котором установлен гарантийный срок для такого вида работ - 3 месяца. Ссылаясь на нарушение срока предъявления претензии о выявленных недостатках, полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что законодательно не установлена прямая обязанность для сторон присутствовать при проведении осмотров и экспертиз, при этом допускается возможность выражения своего несогласия с представленным заключением как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного заседания.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.
От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены следующие ходатайства:
- о приостановлении производства по делу в связи с подачей встречного искового заявления в суд первой инстанции;
- о назначении экспертизы.
По результатам рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением апелляционного суда от 12.02.2018:
- отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в настоящем случае судом не установлено оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд также руководствуется положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается право ответчика на подачу встречного искового заявления до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;
- отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд также руководствуется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что аналогичное ходатайство заинтересованной стороной при рассмотрении в суде первой инстанции не заявлялось, и ответчиком апелляционному суду не приведены объективные уважительные причины невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГАУ ДО ДЮСШ по хоккею "Спартак" (заказчик) и ООО "УК "Энергия" (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление полиграфической продукции от 15.06.2016 N 487 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке дизайна и/или персонализации (нанесению фирменной символики и т.п.) сувенирной и/или полиграфической продукции, путем использования для целей персонализации своей продукции и/или продукции заказчика (пункт 1.1 договора).
Расчеты за заказ производятся с условием предоплаты в размере 30 % от стоимости заказа и постоплаты в размере 70 % от стоимости заказа, если стороны не примут иное соглашение, на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату данного заказа. Стоимость работ включает в себя печать на ИТП пленке с ламинацией, плоттерную резку, разработку дизайн-макетов, монтажные работы. Полная стоимость работ составляет 41 326,00 руб. (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 4.2 договора заказчик принимает готовую продукцию и результат работы заказчика в соответствии с накладными, актами выполненных работ и счет-фактурами, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе составляет акт с участием представителя исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента приемки заказа.
При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора в случае, когда работа выполнена исполнителем с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Ответчиком выставлен истцу счет от 15.06.2016 N 558 на сумму 41 326 руб.
Платежным поручением от 19.07.2016 N 503 истец перечислил ответчику 12 397 руб. 80 коп., что составляет 30 % от общей суммы договора.
Как указывает истец, работу по нанесению фирменной символики на пленку и наклеиванию пленки на принадлежащий истцу автобус ответчик выполнил, автобус с наклеенной пленкой истец начал использовать с августа 2016 года.
Акт о приемке работ между сторонами не подписан, товарная накладная от 03.08.2016 N 701 подписана только ответчиком.
Согласно пояснениям истца, в декабре 2016 года были выявлены недостатки, а именно, наличие неровных отрезов по стыкам наклеенной пленки, повсеместное отслоение пленки от поверхности, нарушение целостности пленки, повлекшие искажение изображения и надписей на боковых поверхностях кузова и в районе лобового стекла. По данным фактам истцом в адрес ответчика направлена претензия.
14.02.2017 истец направил ответчику уведомление об осмотре автобуса с целью проверки качества работ, назначенное на 22.02.2017. Ответчик на осмотр не явился.
НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" составлено заключение N 5/34и-17, согласно которому установлено наличие нарушений, приведших к возникновению различных дефектов.
Полагая, что ответчиком работы выполнены с недостатками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления экспертным заключением наличия нарушений, приведших к возникновению различных дефектов, отсутствия доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о качественном выполнении работ в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, считает их подлежащими отклонению на основании следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Работы по нанесению пленки с символикой не регламентированы определенными СНиПами, поэтому результат работ в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как указывалось выше, по результатам экспертного исследования НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" составлено заключение N 5/34и-17, согласно которому установлено наличие нарушений, приведших к возникновению различных дефектов.
Принимая во внимание содержание и результаты исследований, проведенных с указанием примененных методов и нормативных актов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения работ с недостатками.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, ответ
