Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-356/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-133687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Башмакова Д.С. и ООО "Сателлит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-133687/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Сателлит" (ОГРН: 10754-4016313, 630112, г. Новосибирск, ул. Селезнева, 47, оф. 1); Башмакова Д.С. (ИНН: 540413122553)

к ООО "Версия" (ОГРН: 1077764201140, 105064, г. Москва, ул. Воронцово поле 16, стр. 5)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ООО "Версия" - Штыхно К.Д. (по доверенности от 01.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании распространить путем публикации текста решения суда опровержение несоответствующих действительности порочащих сведений, распространенных на сайте электронного СМИ (https://versia.ru/) в статье под заголовком "Восток - дело тонкое" от 31 мая 2016 г. на интернет-странице с адресом https://versia.ru/chernaya-dyra-novosibirskoj-myerii

Решением суда от 13.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда и их ошибочность.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает истец, на протяжении мая-июня 2016 г. на сайте электронного СМИ "Общероссийская газета независимых журналистских расследований "Наша версия" был опубликован ряд статей (5 штук), в которых содержатся сведения о деятельности ООО "Сателлит", его директора Башмакове Д.С. и принадлежащего истцу торгового центра "Восток", а именно: статьи под заголовками "Запасной аэродром новосибирской коррупции"; "Черная касса Новосибирска"; "Восток" - дело тонкое"; "Многочисленные крыши Востока"; "Дикий Запад новосибирского "Востока" - за гранью закона". Все статьи посвящены деятельности истцов, содержат неоднократные упоминания фирменного наименования истца (ООО "Сателлит"), фамилию его учредителя и директора (Башмаков Д.С.), наименование принадлежащего истцам объекта недвижимости (ТЦ "Восток"). Во всех указанных статьях содержится информация о "незаконной" деятельности истцов, совершении ими правонарушений и преступлений, связи с криминалом, правоохранительными органами и органами власти и т.п. Во всех статьях проводится четкая и навязчивая параллель между принадлежащим истцу ТЦ "Восток" и существовавшим ранее в Новосибирске "криминальным", "теневым", "бандитским" Гусинобродским вещевым рынком (по тексту - барахолка, Гусинка и др.). Статьи (в т.ч. их заголовки) целенаправленно наполнены жаргонной лексикой, словами и выражениями, используемыми с криминальной среде или вызывающими такие ассоциации. Предметом иска являются сведения, распространенные в статье "Восток" - дело тонкое" от 31 мая 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемых фрагментах не содержится каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать истца ООО "Сателлит", поскольку согласно сведениям поисковой страницы Яндекс в сети Интернет при запросе "ООО "Сателлит" (как это указано в статье), появляется множество организаций с данным наименованием, имеющим различные ИНН и ОГРН и имеющие различные местонахождения.

Тот факт, что директором ООО "Сателлит" является Башмаков Д., либо то, что ТЦ "Восток" находится в Дзержинском районе, не порочит деловую репутацию истцов. Доказательств того, что бренд ТЦ "Восток" имеет отношение к истцам, не представлено.

Кроме того, из текста оспариваемой статьи усматривается, что все спорные фрагменты по своей сути носят предположительный характер и обособлены выражениями: "можно предположить" "похоже", "вероятно" " и т.п.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Кроме того, как правильно установлено судом, спорная статья представляет собой дословное воспроизведение (цитирование) статьи, размещенных в сети Интернет на сайте сетевого издания "Новые ведомости" (http://nvdaily.ru/info/94316.html), что подтверждается ссылкой в указанной статье (л.д. 67-71).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Основания для назначения экспертизы при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, поскольку, как указано выше, спорные высказывания являются выражением субъективного мнения, взглядов и предположений автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их нействительности путем проведения экспертизы.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя жалобы о назначении лингвистической экспертизы, поданное в суд апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.11.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-133687/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын