Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-497/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А53-25308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "СТК-Таганрог": представитель Зорин Е.С. по доверенности от 15.01.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Мельниченко М.В. по доверенности от 22.12.2017, Чибышева И.М. по доверенности от 22.12.2017, Леоненко Н.В. по доверенности от 22.12.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чибышева И.М. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-25308/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Таганрог" (ИНН 6154093486, ОГРН 1046154016303)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области, к УФНС России по Ростовской области о признании недействительными решений, обязании возвратить налог,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Таганрог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 11 от 14.03.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Сантехгрупп" в размере 563711,38 рублей, налога на добавленную стоимость, пени в размере 274325 рублей, а также штрафа в размере 30684,20 рублей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязании налоговый орган возвратить обществу излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 563 711,38 рублей, пени в размере 274 325 рублей, а также штраф в размере 30 864,20 рублей, о признании незаконным требования налогового органа N 55387 от 25.06.2017 года, о взыскании процентов в размере 11942,02 рублей, а также процентов начиная с 21.08.23017 года по день фактического исполнения (с учетом уточнения требований заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-25308/2017 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Таганрогу N 11 от 14.03.2017 года в части применения вычетов по контрагенту ООО "Сантехгрупп" в размере 563 711,38 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей сумме налога пени, а также налоговых санкции в размере 30 684,20 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "СТК-Таганрог", в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявление ООО "СТК-Таганрог" о признании незаконным требования N 55387 от 25.06.2017 года и взыскания процентов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Согласно доводам апелляционной жалобы, представленные обществом товарные накладные и товарно-транспортные накладные были оформлены ненадлежащим образом, не были представлены соответствующие договоры поставки, не была представлена техническая документация на товар. Податель апелляционной жалобы указывает на неточности в показаниях свидетелей, данных ими в ходе допроса в арбитражном суде, а также на массовость адреса регистрации контрагента, на отсутствие должной осмотрительности при выборе обществом контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-25308/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 15.07.2016 года N 12-25/36 проведена выездная налоговая проверка ООО "СТК-Таганрог" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам выездной проверки составлен акт N 12-14/4 от 01.02.2017 года, который вручен 01.02.2017 года руководителю организации Рыбакову А.В.

Извещение N 83 от 01.02.2017 года о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено 01.02.2017 года руководителю организации Рыбакову А.В.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ, письменные возражения по акту проверки не представил.

В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены в присутствии руководителя организации гр. Рыбакова А.В. (протокол N б/н от 03.03.2017).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководствуясь статьей 101 НК РФ, инспекцией вынесено решение N 11 от 14.03.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 780 112.00 руб., начислены пени - 574 384.00 руб., штраф - 78 801.00 руб.

Решение N 11 от 14.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено руководителю организации Рыбакову А.В. 16.03.2017 года.

В порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ ООО "СТК-Таганрог" подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просил отменить решение N 11 от 14.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Сантехгрупп" (ИНН 7724812779). Сумма вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту составила 563 712 руб. К апелляционной жалобе налогоплательщиком приложены документы на 80 листах.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/2005 от 23.05.2017 года апелляционная жалоба ООО "СТК-Таганрог" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "СТК-Таганрог" является плательщиком налога на добавленную стоимость и на основании статьи 23 НК РФ обязано уплачивать налоги и предоставлять декларации.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "СТК-Таганрог" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов в размере 1 780 112.00 руб., в том числе в размере 563 712.00 руб. (обжалуемая налогоплательщиком сумма налога) по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Сантехгрупп".

Судом установлено, что между ООО "СТК-Таганрог" ("Покупатель") и ООО "Сантехгрупп" ("Поставщик") заключен договор поставки N 04/432013 от 16.04.2013. Предметом данного договора является поставка товара в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно счету.

Со стороны ООО "Сантехгрупп" договор поставки подписан генеральным директором Томиной В.В., со стороны ООО "СТК-Таганрог" Рыбаковым А.В.

ООО "СТК-Таганрог" включило в книгу покупок за 2013 год счета-фактуры, от ООО "Сантехгрупп" на 1 975 630 руб., в том числе НДС 301 368 руб.:

счет-фактура N 49 от 24.01.2013 (за подводку для газа) на 131 491 руб., в том числе НДС 20 058 руб.

счет-фактура N 250 от 18.04.2013 (за подводку для газа) на 228 826 руб., в том числе НДС 34 906 руб.

счет-фактура N 613 от 26.09.2013 (за подводку для газа) на 740 188 руб., в том числе НДС 112 910 руб.

счет-фактура N 698 от 24.10.2013 (за подводку для газа) на 875 125 руб., в том числе НДС 133 494 руб.

ООО "СТК-Таганрог" включило в книгу покупок за 2014 год счета-фактуры от ООО "Сантехгрупп" на 1 719 810 руб., в том числе НДС 262 343 руб.:

счет-фактура N 66 от 05.02.2014 (за подводку для газа) на 398 934 руб., в том числе НДС 60 854 руб.

счет-фактура N 128 от 25.02.2014 (за подводку газа) на 413 875 руб., в том числе НДС 63 133 руб.

счет-фактура N 279 от 29.04.2014 (за подводку для газа) на 465 691 руб., в том числе НДС 71 038 руб.

счет-фактура N 355 от 03.06.2014 (кран для радиатора) на 9 413 руб., в том числе НДС 1 436 руб.

счет-фактура N 354 от 03.06.2014 (за подводку для газа) на 431 897 руб., в том числе НДС 65 882 руб.

В подтверждение поставки товара и его оприходования налогоплательщиком представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на предъявление суммы налога на добавленную стоимость к вычету по контрагенту ООО "Сантехгрупп", налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Сантехгрупп" зарегистрировано 17.11.2011, с этой даты состояло на учете в Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве. Основной вид деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием (51.53). Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, основных средствах, ином имуществе отсутствуют.

Налоговым органом в адрес ИФНС России N 24 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "Сантехгрупп". Согласно полученному ответу документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) контрагентом не представлены. Кроме этого, ИФНС России N 24 по г. Москве на запрос инспекции сообщено, что организация представила последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014 год Сведения о недвижимости, лицензиях, транспорте в базе ИФНС отсутствуют.

Учредителями ООО "Сантехгрупп" являлись:

с 17.11.2011 по 10.03.2013 - Кочура Константин Александрович;

с 11.03.2013 по 17.03.2015 - Томина Валентина Викторовна;

с 18.03.2015 по 07.04.2015 - Рахманова Светлана Леонидовна, Томина Валентина Викторовна;

с 08.04.2015 по настоящее время - Рахманова Светлана Леонидовна.

Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области направлен запрос в ТП N 2 ОУФМС России по Московской области по Дмитровскому муниципальному району о предоставлении формы 1-П N 12-22/28669 от 14.10.2016 в отношении Томиной Валентины Викторовны. В ответ на данный запрос получена копия заявления о выдаче (замене) паспорта по форме N 1-П, в которой значится, что Томина Валентина Викторовна была зарегистрирована по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, п. с/за Останкино, ул. Дорожная, 39, кв. 21. Снята с регистрационного учета с 30.11.2001 в г. Зерноград.

Инспекцией направлен запрос в ОУФМС России по г. Москве по р-ну Алтуфьевский о предоставлении формы 1-П N 12-22/23409 от 25.08.2016 в отношении Рахмановой Светланы Леонидовны. Получен ответ N 09/6-976 от 03.10.2016, согласно которому по факту утраты паспорта в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы вышеуказанная гражданка не обращалась. В приложении к данному письму направлена копия выписки из домовой книги, в которой указан адрес проживания Рахмановой Светланы Леонидовны: г. Москва, пр. Путевой, д. 38, кв. 65.

Инспекцией установлено, что ООО "Сантехгрупп" поданы сведения по форме 2-НДФЛ на Томину Валентину Викторовну. Сумма дохода в месяц составляла 40 000 руб.

Налоговым органом направлены поручения N 12-20/3026 от 29.09.2016, N 12-20/3141 от 14.10.2016 года о допросе руководителя ООО "Сантехгрупп" Томиной Валентины Викторовны в качестве свидетеля по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СТК-Таганрог". В ответ получены уведомления о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой N 189 от 29.12.2016 и N 188 от 29.12.2016.

Инспекцией направлено поручение N 12-20/2856 от 06.09.2016 о допросе руководителя ООО "Сантехгрупп" Рахмановой Светланы Леонидовны в качестве свидетеля по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СТК-Таганрог". Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой N 2639 от 16.11.2016.

Налоговым органом установлено, что Томина Валентина Викторовна также является учредителем и руководителем ООО "Сантехторг" (ИНН 7720815546). Рахманова Светлана Леонидовна является учредителем и руководителем более чем в 30-ти организациях.

ООО "Сантехгрупп" поданы сведения по форме 2-НДФЛ на Сергееву С.Н., Усанову И.А., Томину В.В., Рахманову С.В.

В Инспекцию ФНС России N 4 по г. Краснодару направлено поручение о допросе гражданки Сергеевой С.Н., получено уведомление N 2292 от 14.10.2016 о невозможности допроса свидетеля, в связи с неявкой.

В Межрайонную Инспекцию ФНС России N 17 по Московской области направлено поручение о допросе Усанова И.А., получено уведомление N 3040/15 от 07.11.2016 о невозможности допроса свидетеля, т.к. Усанов И.А. в назначенный день для проведения допроса в инспекцию не явился.

Адрес регистрации ООО "Сантехгрупп": 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводской, 7, стр. 9, пом. VII, ком. 7.

Согласно договора поставки N 04/43-2013 товар вывозился со склада, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Володарского, ул. Центральная, д. 30А. Согласно сайту www.2gis.ru (сайт подробных карт с указанием адресов, телефонов, часов работы фирм и поиска маршрутов проезда, схем метро) по данному адресу расположено административное 3-х этажное здание, складских помещений не зарегистрировано. В вышеуказанном здании расположена одна организация ("Лайтформ" - компания по производству мебели и комплектующих для окон). По данным сайта www.nalog.ru данный адрес является адресом "массовой" регистрации (более 80-ти юридических лиц).

В Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации, получен ответ N 23-06/01722@, в котором сообщено, что адрес 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводской, 7, стр. 9, пом. VII, ком. 7 является адресом "массовой" регистрации.

При исследовании банковского счета ООО "Сантехгрупп" установлено, что в 2013 году предприятием перечислены денежные средства за аренду нежилых помещений в адрес ИП Горбенко Е.А. (ИНН 7724812779).

В Межрайонную Инспекцию ФНС России N 51 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) N 54906 от 12.09.2016, получен ответ N 18-08/12048 от 11.10.2016, согласно которому на требование документы ИП Горбенко Е.А. не представлены. Также, согласно уведомлению о невозможности допроса свидетеля Горбенко Е.А. на допрос не явилась.

При анализе представленных контрагентом деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговым органом сделан вывод, что предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля при наличии высокого удельного веса вычетов по НДС. Контрагентом не заявляются суммы налога к "возмещению", а заявляются минимальные суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах.

При суммарном обороте доходов по декларациям по НДС 79 370 538 руб. за 2013 год предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 689 913 руб., налога на прибыль - 285 561 руб. или 0,4 % от всех полученных доходов. При суммарном обороте доходов по декларациям по НДС 25 703 928 руб. за 2014 предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 692 228 руб., налога на прибыль - 173 461 руб. или 0,7 % от всех полученных доходов.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете контрагента, представленной Коммерческим банком (АО) "Интеркредит" установлено, что денежные средства в основном зачислялись в период 2013 - 2014 за "сантехнические изделия и комплектующие", за "товар". Не представляется возможным установить товарность сделок, так как понятие "товар", "оплата по счету" может включать широкий спектр продукции, материалов, услуг.

Списание денежных средств с расчетного счета организации осуществляется за "сантехнические изделия и комплектующие".

Основными получателями денежных средств от ООО "Сантехгрупп" являются ООО "Стройтехнология" (ИНН 7713740970) (перечислено 97 855 976,8 руб., что составило 58 % от всего оборота, "за сантехнические изделия"), ООО "Титан" (ИНН 7726703207) (перечислено 16 643 237,8 руб., что составило 9,8 % от всего оборота, "за сантехнические изделия").

ООО "Стройтехнология" с 27.12.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве, 26.09.2016 организация прекратила свою деятельность. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, адрес регистрации - 127474, г. Москва, ул. Селигерская, 6. Руководитель Гурбанов Илгар Алескер Оглы является "массовым" учредителем и руководителем.

С целью исследования правоспособности участников товарной цепочки были направлены запросы о предоставлении информации N 12-1836055@ от 02.12.2016 в ИФНС России N 13 по г. Москве, а также поручение N 55309 от 21.09.2016 об истребовании документов (информации) у ООО "Стройтехнология". Документы по требованию не представлены, руководитель в инспекцию не явился. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2013 года по почте. Направлен запрос в ОВД Бескудниково г. Москвы N 21-14/19901 от 06.06.2013 о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации.

Согласно ответа N 21 -12/02822@ от 25.01.2017, предоставленному ИФНС России N 13 по г. Москве, сведения о наличии имущества у организации отсутствуют. Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество представлены с "нулевыми" показателями. Из акта обследования адреса места нахождения юридического лица от 23.03.2015 установлено, что дом N 6 в г. Москве по ул. Селигерская снесен, ведутся строительные работы по возведению нового жилого дома. ООО "Стройтехнология" по данному адресу не найдено.

Среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек, за 2014 год - 2 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ организация не подавала.

ООО "Титан" с 17.08.2012 года состояло на налоговом учете в ИФНС России N 26 по г. Москве, 12.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, адрес регистрации - 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, 85, 1,59. Среднесписочная численность - 1 человек. ООО "Титан" присвоены следующие риски: отсутствие расчетных счетов; отсутствие основных средств; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом с целью получения налоговой выгоды, поскольку у поставщика отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствовали производственные мощности, основные средства, транспорт, квалифицированный персонал.

Оценив доводы сторон, представленные документы и представленные материалы проверки, суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа не обоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных первичных документов от поставщика товара ООО "Сантехгрупп" по установленной форме налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал. Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия предъявленных к налоговому вычету ООО "Сантехгрупп" счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущего отказ в праве предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Представленные обществом документы соответствуют фактическим обстоятельствам поставки товара, доставка товара подтверждается представленными товарно-транспортными документами.

В качестве возражений налоговый орган указал, что у предприятия отсутствовала физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности, а именно поставки сантехнических комплектующих, поскольку имеются признаки номинальности и массовости руководителя, не подтвержден факт нахождения организации-поставщика по адресу регистрации, юридический адрес является адресом "массовой" регистрации, расчетный счет организации закрыт, отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные доводы налогового органа не имеют отношения к периодам взаимодействия контрагента с заявителем.

Согласно сведениям, указанным в решении "массовость" присуща только руководителю поставщика Рахмановой Светлане Леонидовне, являющейся учредителем и руководителем более чем 30 организаций, приступившей к исполнению своих обязанностей с 08.04.2015, т.е. за пределами периода взаимоотношений общества и контрагента-поставщика. Томина Валентина Викторовна, являвшаяся руководителем в исследуемый период времени и заключившая договор поставки с обществом в других организациях руководителем и учредителем не состояла. "Номинальность" же руководства контрагентом Томиной Валентиной Викторовной налоговым органом ничем не обоснована и не доказана. Более того, согласно материалам проверки Томиной Валентине Викторовне и ряду сотрудников контрагента в проверяемый период начислялась заработная плата и сдавалась отчетность по форме 2-НДФЛ в налоговые органы в установленном порядке.

Следовательно, вывод о "массовости и номинальности" сделан необоснованно и не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления в проверяемый период реальной хозяйственной деятельности ООО "Сантехгрупп" в общем, и заключения и осуществления договорных отношений с обществом, в частности.

Отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, в период проведения проверки, само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. При этом в решении налоговый орган указал, что обследование юридического адреса (территории и помещений) налоговым органом не производилось. Вывод об отсутствии организации по адресу регистрации сделан после того, как ответчик не смог допросить должностных лиц контрагента и не получил ответы на свои запросы по почте. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на дату проведения проверки не является доказательством недобросовестности самого заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы. Кроме того, доказательств, что на момент взаимодействий с налогоплательщиком общество не находилось по зарегистрированному адресу суду не представлено.

По сведениям налогового органа расчетный счет спорного контрагента закрыт 08.10.2014 года, т.е. за рамками периода исполнения спорных сделок между обществом и ООО "Сантехгрупп".

Отсутствие у спорного контрагента штата работников, основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товара, т.к. обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по операциям на счете ООО "Сантехгрупп", Томиной Валентине Викторовне и ряду сотрудников контрагента в проверяемый период регулярно начислялась заработная плата и сдавалась отчетность по форме 2-НДФЛ в налоговые органы в установленном порядке, общество также уплачивало, страховые взносы, суммы налога на доходы физических лиц, НДС налог на прибыль.

ООО "Сантехгрупп", согласно выписке банка, ежемесячно оплачивало электроэнергию, связь, интернет, воду, рекламные материалы, упаковочные пакеты, что свидетельствует о реальном осуществлении торговой деятельности.

Кроме того, при исследовании банковского счета контрагента налоговый орган обнаружил, что в проверяемом периоде предприятием перечислены денежные средства за аренду нежилых помещений в адрес ИП Горбенко Е.А. К апелляционной жалобе налогоплательщиком были представлены документы: договор аренды нежилого помещения N 44-2013 от 01.12.2012 (срок действия с момента подписания и по 31.10.2013), договор аренды нежилого помещения N 44-2013/14 от 01.11.2013 (срок действия с момента подписания и по 30.08.2014), заключенные между ИП Горбенко Е.А. и ООО "Сантехгрупп", акты сдачи-приемки объекта аренды от 01.12.2012 и 01.11.2013 соответственно, приложения к вышеуказанному договору, Свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2002.

Представленные доказательства доказывают наличие у контрагента основных средств, имущества и работников.

Довод налогового органа о непредставлении налоговой отчетности противоречит представленным документам, поскольку согласно данных налогового органа, ИФНС России N 24 по г. Москве на запрос инспекции сообщено, что организация представила последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014, т.е. за период исполнения спорных сделок между обществом и ООО "Сантехгрупп".

Довод налогового органа о том, что место жительства руководителя и местонахождения организации располагаются в различных городах, не может служить основанием, свидетельствующим о невозможности поставки товара.

Налоговый орган по данным информационной системы выяснил адрес официальной регистрации по месту жительства руководителей ООО "Сантехгрупп" Томина Валентина Викторовна зарегистрирована в г.Зеленограде, являющегося по сути пригородом г. Москва, Рахманова Светлана Леонидовна в г. Москва.

Доводы налогового органа об искажении ООО "Сантехгрупп" налоговой отчетности, формального ведения документооборота, не исчислении и неуплаты налогов с фактического оборота; перечисление денежных средств за нехарактерные операции; перечисление денежных средств в адрес "проблемных" контрагентов суд первой инстанции обосновано посчитал необоснованными. Основной вид деятельности ООО "Сантехгрупп" - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием (51.53). Из анализа произведенного налоговым органом расчетного счета контрагента в Коммерческом банке (АО) "Интеркредит", усматривается, что денежные средства в основном зачислялись в период 2013-2014 годов за "сантехнические изделия и комплектующие", за "товар". Списание денежных средств с расчетного счета организации осуществлялось преимущественно за "сантехнические изделия и комплектующие".

Контрагентами ООО "Сантехгрупп" являются ООО "Стройтехнология" (перечислено 97 855 976,8 руб., что составило 58% от всего оборота, "за сантехнические изделия"), ООО "Титан" (перечислено 16 643 237,8 руб., что составило 9,8 % от всего оборота, "за сантехнические изделия").

ООО "Стройтехнология" 26.09.2016 прекратило свою деятельность.

ООО "Титан" 12.09.2016 прекратило свою деятельность.

Именно в связи с прекращением деятельности этих организаций налоговый орган не смог допросить их бывших руководителей и получить необходимые документы и разъяснения.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что контрагенты 2 и 3 звена обладают признаками фирмы-однодневки, при этом доказательств фиктивности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности спорных контрагентов ООО "СТК-Таганрог" не представлено.

Не установлено в ходе проведения проверки и "кругового" движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу. При этом оплату приобретенных товаров, работ, услуг общество произвело в полном объеме за счет собственных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет ООО "Сантехгрупп", что также не оспаривается налоговым органом.

В ходе проведения встречной проверки контрагента не было установлено наличия взаимозависимости (согласно статье 20 НК РФ) между обществом и контрагентом. Вместе с тем, согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Относительно контрагентов ООО "Сантехгрупп", суд первой инстанции обосновано указал, что у общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у общества отсутствует. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

Приводя доводы о недостоверности налогового учета, налоговый орган не обосновал, в чем именно заключается недостоверность или какие данные налогового учета отражены искаженно. В ходе встречной проверки доказательств недостоверности не представлено, проверки контрагента не проводилось.

Судом проверены доводы о не подтверждении реальной хозяйственной деятельности и не подтверждении факта перевозки товара.

Довод налогового органа о не подтверждении доставки товара в виду не явки на допрос водителей не может быть принят судом и не опровергает факт хозяйственной операции.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области 09.10.2017 года был проведен допрос свидетелей Томиной В.В. и Иванова А.А., которые подтвердили обстоятельства взаимоотношений и доставки товара. Свидетели указали склад, с которого отгружали товар, его место нахождения.

Доводы налогового органа о том, что допрошенные свидетели не указали определенные детали был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о противоречивости их пояснений, ввиду того, что данные показания даны спустя 3 года после взаимоотношений.

Согласно протоколу допроса водитель Третьяк А.А. пояснил, что работал водителем в ИП Рыбаков А.В., на автомобиле указанном в перевозочных документах и не помнит деталей конкретной перевозки по факту случившейся несколько лет назад.

Вместе с тем, согласно протоколу Третьяк А.А, помнит, что ездил в Московскую область. Необходимость и возможность знакомства с директором ООО "Сантехгрупп" водителя налоговый орган ничем не обосновал.

Следовательно, вышеуказанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества и ООО "Сантехгрупп".

Вступая в договорные отношения, при формировании финансово-хозяйственных отношений от ООО "Сантехгрупп" истребованы и получены свидетельства о постановке на учет, свидетельства о регистрации, приказы о назначении директора, решения о создании общества, выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава. Одновременно, в целях самостоятельной оценки рисков и подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности общество использовало общедоступные данные, которые размещены на сайте ФНС России, а именно сервис "Проверь себя и контрагента", на котором узнало по состоянию на дату заключения договора все сведения о ООО "Сантехгрупп", содержащиеся в ЕГРЮЛ: адрес контрагента, ОГРН, ИНН, сведения об уставном капитале и учредителях, видах экономической деятельности. Кроме того, в этих же целях проверил сведения о контрагенте, доступными в интернет-сервисах Федеральной службы судебных приставов (банк данных исполнительных производств с информацией о должниках), Федеральной антимонопольной службы (реестр недобросовестных поставщиков), Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (информация об уставном капитале, о чистых активах, наличии лицензий и др.).

Как указал в своих показаниях директор ООО "СТК-Таганрог" (протокол допроса), договоры и товаро-сопроводительные документы передавались контрагентом вместе с грузом. Действующим же законодательством и внутренними документами общества не предусмотрена обязательность ведения журналов входящей/исходящей корреспонденции.

Следовательно, отсутствие подтверждения отправки документов по почте, по факсу, не представление журналов входящей/исходящей корреспонденции само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сантехгрупп" и общества.

По мнению налогового органа, адрес склада с которого осуществлялся вывоз Товара, указанный в договоре N 04/43-2013: Московская обл., Ленинский район, п. Володарского, ул. Центральная, д.30 "А", указанный в товарно-транспортных накладных как пункт погрузки ООО "Сантехгрупп" является недостоверным.

Данный вывод налоговый орган сделал согласно данных, полученных с сайта частной коммерческой организации www.2gis.ru (сайт подробных карт с указанием адресов, телефонов, часов работ фирм и поиска маршрутов проезда, схем метро). По данному адресу расположено административное здание, 3 этажа, складских помещений не зарегистрировано. В вышеуказанном здании расположена одна организация ("Лайтформ" компания по производству мебели и комплектующих для окон).

Суд считает, что выводы налогового органа, сделанные на основании информации сайта www.2gis.ru, не могут быть приняты судом как надлежащие и допустимые доказательства недобросовестности заявителя и его контрагента.

Данная информация была запрошена инспекцией в ходе проверки, проводимой за пределами исследуемого периода деятельности Заявителя, а, следовательно, получены данные о расположении объектов недвижимости и организаций в них находящихся, исключительно на дату запроса, а не на 2013, 2014 года. Необходимо отметить, что налоговый орган при проверке Заявителя местонахождение склада по указанному адресу не обследовал.

Напротив, в материалах проверки находится достаточно доказательств, подтверждающих реальность существования по указанному адресу складского помещения ООО "Сантехгрупп".

Так, при исследовании банковского счета контрагента налоговый орган обнаружил, что в проверяемом периоде предприятием перечислены денежные средства за аренду нежилых помещений в адрес ИП Горбенко Е.А., с которым были заключены договоры аренды, о чем было изложено выше. Так, к апелляционной жалобе налогоплательщиком были представлены договор аренды нежилого помещения N 44-2013 от 01.12.2012 (срок действия с момента подписания и по 31.10.2013), договор аренды нежилого помещения N 44-2013/14 от 01.11.2013 (срок действия с момента подписания и по 30.08.2014), заключенные между ИП Горбенко Е.А. и ООО "Сантехгрупп", акты сдачи-приемки объекта аренды от 01.12.2012 и 01.11.2013 соответственно, приложения к вышеуказанному договору, Свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2002.

Общество убедилось, что по адресу Московская область, Ленинский район, п. Володарского, ул. Центральная, д. 30 А, находятся нежилые помещения, в состав которых входят и складские и разыскало арендодателя ИП Горбенко Е.А. (ссылка на перечисления с расчетного счета ООО "Сантехгрупп" за аренду нежилых помещений в адрес ИП Горбенко ИНН 7724812779, стр. 132 Решения) и попросило копию договора аренды. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.12.12 г. за N 44-2013 г., общая площадь Объекта аренды составляет 1772 кв.м. (п.1,2 договора), в соответствии с приложением N2 к договору Объект состоит из цеха и 7-ми складов.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что адрес Московская область, Ленинский район, п. Володарского, ул. Центральная, д. 30 А, указанный как пункт погрузки ООО "Сантехгрупп" является недостоверным не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не объективен и не может свидетельствовать об отсутствии реальной деятельности ООО "Сантехгрупп" и общества.

Доказательств того, что общество знало либо могло знать о том, что контрагенты 3 звена в 2016 году примут решение о прекращении своей деятельности, материалы налоговой проверки не содержат.

Доказательств недобросовестности указанных лиц налоговый орган не представил, не получение ответа по встречной проверки, без доказательств получения указанными организациями требований о предоставлении документов не может свидетельствовать о недобросовестности указанных организаций, либо уклонения от налогового учета.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. Пороки в деятельности поставщиков, не завершение налоговой инспекцией контрольных мероприятий по проверке уплаты НДС в бюджет всеми поставщиками и субпоставщиками общества не может служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Поскольку суду доказательств недобросовестности контрагента заявителя, не представлено, реальность поставки товара именно от указанной организации подтверждена документально в ходе проверки, реализация приобретенного товара налоговым органом не опровергнута, суд считает отказ в принятии налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "Сантехгрупп", произведенный налоговым органом в оспариваемом решении, необоснованным.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе, в качестве возражений на выводы суда первой инстанции относительно фактической поставки товара, указал на отсутствие технической документации на поставленный товар, отсутствие договора поставки, а также не имеющиеся недостатки в оформлении товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку техническая документация не входит в перечень первичных документов, которые обязан иметь покупатель для принятия товара, его бухгалтерского и налогового учета и соответственно получения вычета НДС. При этом обществом был также предоставлен в материалы дела сертификат соответствия N C-TR.ТГ02.В.00041 в отношении поставляемого товара - гибкой подводки для газа из нержавеющей стали (т. 8, л.д. 11), пояснив, что сертификаты передавались вместе с товаром конечным покупателям.

Отсутствие договора поставки также не может служить основанием для признания финансово-хозяйственных операций отсутствующими, поскольку в соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В настоящем случае обществом были представлены счета-фактуры на оплату услуг поставщика, содержащие все существенные условия договора поставки, которые представляют собой оферту. При этом в качестве акцепта товар был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности. Акцепт оферты также следует из переписки сторон, представленной обществом в материалы дела (т. 8, л.д. 12-15).

Кроме того налоговое законодательство не предусматривает наличия договора поставки в качестве обязательного условия для предоставления вычета НДС и признания расходов, исходя из содержания пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся недостатки в оформлении товарных накладных суд апелляционной инстанции считает незначительными в целях применения налогового вычета, поскольку указанные налоговым органом недочеты по строкам "транспортная накладная, номер, дата", "приложение" не являются обязательными реквизитами товарной накладной. Даже без заполнения данных строк можно достоверно установить кто, когда и какой товар получил.

По строке "масса груза (нетто)" суд считает разумным отсутствие сведений действительной массы груза (нетто), принимая во внимание специфику поставляемого товара (сантехнические принадлежности, трубы, краны, хомуты, подводки), для которого, имеет большее значение количественный показатель, который и был указан в соответствующей строке. При этом в строке "единица измерения" указано соответственная единица количественного измерения "шт".

Отсутствие должности лица по строке "груз принял", а также должности, подписи, расшифровки подписи лица по строке "отпуск груза произвел" суд апелляционной инстанции считает незначительным нарушением при оформлении товарных накладных. Судебная коллегия принимает во внимание, что инспекцией было исследовано 9 товарных накладных. В свою очередь общество представило в электронном виде в материалы дела иные товарные накладных по поставкам ООО "Сантехгрупп" (т. 8, л.д. 3-4) в которых надлежащим образом заполнены соответствующие строки. При этом при оформлении имеющихся в материалах дела товарных накладных фигурировали одни и те же лица, что позволяет установить должности лиц, которые не были указаны в 9 товарных накладных, исследованных инспекцией.

Имеющиеся недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных суд апелляционной инстанции также полагает не имеющими существенного значения при совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих фактическую поставку, прием и оплату товара.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то, что товарно-транспортные накладные составлялись без участия общества. В частности, один из перевозчиков ИП Асрян Ш.С. пояснил, что применяя ЕНВД, мог допускать ошибки в оформлении накладных, указывая только те данные, которые были необходимы в процессе перевозки. Вместе с тем, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные позволяют установить пункт погрузки, наименование товара, данные по автотранспорту, количество, разрешение отгрузки, подписи водителей и печати. Отсутствие у общества путевых листов также не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета при условии перевоза товара третьими лицами.

Признавая имеющиеся недочеты малозначительными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарно-транспортные накладные и путевые листы не входят в перечень документов, подлежащих обязательному представлению в соответствии с пунктом 1 статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом реальность осуществления поставок подтверждается исходя из приема товара, его оплаты, в подтверждение чего представлены надлежащие счеты-фактуры.

Указанная продукция обществом была полностью реализована, выручка от реализации полностью включена в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, налог исчислен и полностью уплачен в бюджет.

Реализуя вышеуказанным Покупателям, полученный от ООО "Сантехгрупп" Товар, Заявитель передавал вместе с Товаром и сопровождавшую его техническую документацию: сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, инструкции по эксплуатации и др. документацию. В виду этого обстоятельства, на момент налоговой проверки заявитель не имел в наличии технической документации и не мог предоставить ее проверяющему органу.

Расчеты по указанным товарным операциям полностью произведены в безналичной форме (перечислением на расчетный счет) как с поставщиком ООО "Сантехгрупп", так и с покупателями поставленной продукции.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях со спорным контрагентом, налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности, а следовательно не может ставиться под сомнение реальность хозяйственных операций, направленность деятельности Заявителя на получение прибыли и отсутствие получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 11 от 14.03.2017 года в части применения вычетов по контрагенту ООО "Сантехгрупп" в размере 563711,38 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей сумме налога пени, а также налоговых санкции в размере 30684,20 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-25308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева