Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-34788/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А26-8402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34788/2017) ПАО "ТГК-1" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 по делу N А26-8402/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала " Карельский"

к ТСЖ "Октябрьский 70"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" (далее - ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Октябрьский 70" (далее - ТСЖ "Октябрьский 70") 14 990,22 руб. задолженности по поставке тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

19.10.2017 ТСЖ "Октябрьский 70" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 921,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 по делу N А26-8402/2016 заявленные требования удовлетворены, с ПАО "ТГК-1" в пользу ТСЖ "Октябрьский 70" взыскано 26 921,80 руб. судебных издержек.

На указанное решение ПАО "ТГК-1" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что ТСЖ не представило доказательств подтверждающих оказание юридических услуг именно сотрудниками ООО "Ступени", факт несения судебных расходов в заявленном размере не считаться установленным. Кроме того, ПАО "ТГК-1" полагает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ПАО "ТГК-1" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от 10.01.2017, заключенным между ТСЖ "Октябрьский 70" и ООО "Ступени"; дополнительное соглашение к договору от 22.02.2017; расходный кассовый ордер N 80 от 21.09.2017; платежные поручения N 53 от 22.03.2017, N 126 от 03.07.2017, N 125 от 03.07.2017; акт сдачи-приемки оказания услуг N 64/1 от 22.09.2017; выписки операций по лицевому счету ТСЖ "Октябрьский 70"; копии проездных железнодорожных билетов.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, доказанными судебные расходы заявителя на подготовку необходимых документов и подачу искового заявления в арбитражный суд, отзыва на апелляционную жалобу, на участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суд первой инстанций обоснованно признал, разумной и соразмерной платой за услуги представителя сумму в размере 26 921,80 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "ТГК-1" указывает на необоснованность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ПАО "ТГК-1" не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу.

Довод о том, что представители ответчика, участвующие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в трех инстанциях, не имеют никакого отношения к ООО "Ступени", а являются сотрудниками самого ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих позицию ПАО "ТГК-1" материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 по делу N А26-8402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало