Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-66186/17

г.Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-175995/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элма"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-175995/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-1686)

по иску ООО "Специалист"

к ООО "Элма"

о взыскании долга,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специалист" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элма" о взыскании 1 151 791 руб.95 коп. задолженности.

Решением суда от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) достигнута договоренность о поставке дорожных плит ПНД 6*2.

Ответчиком выставлен счет N 221 от 25.05.2017 на сумму 1 125 000 руб., включая НДС.

Платежным поручением N 41 от 25.05.2017 истец произвел оплату по указанному счету, выполнив в полном объеме свои обязательства по предоплате.

Согласно выписке с лицевого счета ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" денежные средства ответчику перечислены.

Ответчик поставку товара не произвел.

Далее ответчику 21.07.2017 направлена претензия исх.N 11/07 в которой истец потребовал в порядке ст.487 Гражданского кодекса РФ возврата суммы предварительной оплаты за товар в срок до 28.07.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания суммы предварительной оплаты в отсутствие факта поставки товара у ответчика не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между сторонами отклоняется судом, поскольку все существенные условия сделки сторонами согласованы, количество товара - 90 шт., всего на сумму 1 125 000 руб., срок поставки - 3 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В указанный срок ответчик поставку товара не осуществил.

Судом также учитывается, что попыток осуществить поставку ответчиком не предпринималось даже после получения досудебной претензии истца.

Подлинность счета N 221 от 25.05.2017, представленного в виде копии, ответчиком не опровергнута, о его фальсификации в порядке ст.61 АПК РФ не заявлено.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.

Как указал суд первой инстанции, данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ права.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательства, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлена копия счета, которая отличалась бы от представленной истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания для признания копии счета, представленного истцом, недопустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-175995/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева