Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-19165/17

город Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-19525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Умматов И.А., доверенность от 09.01.2018, представитель Мухаметзянов Р.Х., доверенность от 12.02.2018, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-19525/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агора" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агора" о взыскании неустойки, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агора" (далее - ООО НПП "Агора", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 6 417.638 рублей 11 копеек долга и 853 545 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 01.06.2017 по 11.10.2017.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 4 798 099 рублей 38 копеек неустойки за период с 16.09.2016 по 31.05.2017 (с учетом уменьшения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 530 281 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 5 796 953 рублей 38 копеек долга и договорная неустойка за период с 12.10.2017 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 5 796 953 рублей 38 копеек и ставки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 16 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству подъездного железнодорожного пути на объекте 120/155-6т, расположенному в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д. 7-13).

Заказчиком этих работ, на основании договора субподряда с ответчиком, являлось третье лицо (л.д. 55-58).

Истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 18 217 638 рублей 11 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние и односторонний акт о приемке выполненных работ. Ответчик произвел авансирование и частичную оплату работ в размере 11 800 000 рублей.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составила 6 417 638 рублей 11 копеек.

Поскольку ответчик в претензионном порядке полное погашение задолженности не произвел, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы долга и договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 853 545 рублей 87 копеек.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 798 099 рублей 38 копеек.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) от 01.12.2016 N 1на сумму 9 999.882 рублей 05 копеек и от 10.02.2017 N 2 на сумму 1 100 878 рублей 57 копеек (л.д. 14-24).

Также, истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 10.02.2017 N 3 на сумму 7 116 877 рублей 49 копеек (л.д. 72-77) и письмо от 04.04.2017 исх. N 76 как доказательство их направления и получения ответчиком 24.04.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме (л.д. 25).

Двухсторонние акты и справки были подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций.

Ответчик факт подписания и получения актов и справок фактически не оспаривал, обоснованные и мотивированные возражения относительно качества, объема или стоимости выполненных истцом работ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 18 217 638 рублей 11 копеек подтверждается надлежащими доказательствами.

По смыслу части 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Разделом 2 рассматриваемого договора установлена цена договора в размере 18.816 076 рублей 41 копеек, являющаяся по смыслу указанной выше нормы, твердой ценой.

Из указанного выше следует, что истцом выполнены работы в пределах твердой цены договора.

Факт оплаты ответчиком истцу всего 11 800 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты в большем размере не представил.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.06.2017 по 11.10.2017 в размере 853 545 рублей 87 копеек (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, предусмотренных законом или договором.

Порядок расчетов регламентируется разделом 4 рассматриваемого договора. В частности, установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а окончательный расчет.- в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами указанных форм.

Двухсторонние акты и справки датированы от 01.12.2016 и от 10.02.2017. Односторонние акт и справка датированы от 10.02.2017, были направлены ответчику письмом от 04.04.2017, а получены - 24.04.2017.

Таким образом, факт наличия задолженности и просрочка ее оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 13.8 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец производил начисление неустойки с 01.07.2017 - даты получения от ответчика ответа на досудебную претензию, и исходя из суммы просроченной задолженности, что является его правом.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Кроме этого, в рамках первоначального иска истец также просит взыскать неустойку до момента фактического погашения ответчиком суммы долга.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 данное требование судом первой инстанции также признано обоснованным и начисление и взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности необходимо производить до момента фактического погашения задолженности.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 798 099 рублей 38 копеек за период с 16.09.2016 по 31.05.2017 (с учетом уточнения).

По смыслу статьи 708 и 740 ГК РФ срок выполнения работ является одним из существенных условий договора подряда, а одной из обязанностей подрядчика является выполнение работ в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае, срок и порядок выполнения работ регламентирован разделом 3 договора. В частности, установлено, что работы выполняются в течение 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что оплата суммы аванса в размере 8 800 000 рублей происходила в период с 4 по 11 августа 2016 года, из чего следует, что работа по договору должна быть выполнена в срок до 10.09.2016.

Ответчик производил начисление неустойки с 16.09.2016, что является его правом.

Пунктом 13.2. рассматриваемого договора установлена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции нашел требование встречного иска обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Возражая против иска, истец представил односторонние акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 07.10.2016 N 1 на сумму 18 217 638 рублей 19 копеек и сопроводительное письмо от 08.12.2016 исх. N 448 (л.д. 143-153).

Из представленной почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что указанное письмо с актами было направлено в адрес ответчика 08.12.2016.

Сравнительный анализ содержания этого акта о приемке выполненных работ от 07.10.2016 N 1 с двухсторонними актами от 01.12.2016 N 1, от 10.02.017 N 2, а также одностороннего акта от 10.02.2017 N 3 позволил суду первой инстанции сделать вывод о формальном соответствии объемов и стоимости работ, где три указанных акта от 01.12.2016 и 10.02.2017 соответствуют одному акту от 07.10.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что фактически предусмотренные договором работы были выполнены к декабрю 2016 года и, формально, 08.12.2016 выполненные работы на сумму 18 217 638 рублей 19 копеек были предъявлены ответчику к приемке.

Однако, из указанного также следует, что работы были выполнены истцом (предъявлены - 08.12.2016) с просрочкой установленного договором срока (10.09.2016), следовательно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным за период с 16.09.2016 по 08.12.2016 и исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к указанному требованию суд первой инстанции также не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 708, 709, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 1 530 281 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, в остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу N А65-19525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин