Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-65275/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-137456/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Чернядьева С.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-137456/17,

принятое судьей Абрамовой Е.А.

по заявлению ИП Чернядьева С.В.

к САО "ВСК"

о взыскании неустойки, разницы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, за проведения оценки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернядьев С.В. (далее- предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее- Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб. 00 коп., страхового возмещения в сумме 9 222 руб. 16 коп., расходов на представителя в сумме 5 000 руб., за проведение оценки в сумме 10 000 руб. по полису ОСАГО ССС 0311018414, ДТП 27.08.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2014 г. около 14 час. 40 мин. по адресу: Московская обл., г.Серпухов, Саттаров Ш. М., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак В365ВК/150 (принадлежит Сычеву Владимиру Ивановичу) совершил ДТП с автомобилем SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С746ТО/197 под управлением Анашкина Александра Владимировича.

27.08.2014 г. Анашкин А.В. обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК" выплатило Анашкину Александру Владимировичу, сумму страхового возмещения в размере 6 998,84 рублей 84 копейки.

05 мая 2017 года между Анашкиным Александром Владимировичем заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 05-С/17 от 05.05.2017 года в соответствии с которым он уступил ИП Чернядьеву Сергею Владимировичу права (требования), неустойки с САО "ВСК" по указанному выше ДТП. (л.д. 12).

На основании изложенного, истец обратился в суд о взыскании неустойки за период с 27.09.2014 по 22.06.2017, разницы страхового возмещения, расходов за услуги представителя и на проведение экспертизы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Ответчиком произведена страховая выплата по указанному выше страховому случаю, при этом доказательств того, что размер выплаты не соответствовал необходимому размеру денежных средств для восстановления транспортного средства, истцом, не представлено.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что в данном случае право потерпевшего в полном объеме восстановлено, поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения Анашкину А.В. по договору ОСАГО.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Кроме того, в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал экспертизу, а поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для осмотра в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения страховщику не представил.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств того, что истец, после перехода к нему права требования, понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права, последним не представлено.

Принимая во внимание поведение истца при обращении с заявлением о страховой выплате, не соответствующее требованиям норм Закона об ОСАГО, а также то, что страховой случай произошел 27.08.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что действия истца расцениваются как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения реальных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, представителя и иных судебных расходов у суда не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 262, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-137456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов