|
14 февраля 2018 г.
|
Дело N А14-18369/2017
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Осиповой М.Б.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 о прекращении производства по делу N А14-18369/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочетков А.В.), по заявлению Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702, ИНН 4824092575) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильно-транспортное предприятие-1" (ОГРН 1133668024830, ИНН 3664126574) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-транспортное предприятие-1" (далее - Общество, ООО "АТП-1") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 производство по делу N А14-18369/2017 прекращено, заявителю возвращен протокол об административном правонарушении от 12.10.2017 N 972 и приложенные к нему документы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Юго-Восточное МУГАДН ЦФО указывает, что данное административное правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Обществом нарушены лицензионные требовании и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Также административный орган полагает ссылку суда первой инстанции на разъяснения по вопросу N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года необоснованной, так как указанное разъяснение касается нарушения авиаперевозчиком лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АТП-1" имеет бессрочную лицензию N АСС-36-000002 от 06.09.2013 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) по виду работ: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
28.09.2017 в адрес Юго-Восточного МУГАДН ЦФО поступила информация от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Центр организации дорожного движения" (далее - МБУ "ЦОДД") от 28.09.2017 N 243/1 о том, что 27.09.2017 в ходе рейда по проверке внешнего санитарного состояния и экипировки подвижного состава сотрудниками ОЛК МБУ "ЦОДД" на конечных остановочных пунктах: "ул. Перхоровича", "ул. Антонова-Овсеенко" были выявлены маршрутные транспортные средства, находящиеся на линии без задних указателей маршрута, в том числе N 50, ГРЗ: Н214УР(36), С751ТО(36), с приложением фотоматериалов.
На основании указанной информации МБУ "ЦОДД" должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "АТП-1", о чем вынесено определение от 29.09.2017 N 36-267.
Определением от 29.09.2017 N 8572 у Общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: путевые листы на вышеуказанные транспортные средства за 27.09.2017, выдержки из журнала учета медосмотров водителей за 27.09.2017, выдержки из журналов регистрации путевых листов регулярного городского маршрута N 50 за 27.09.2017.
В ходе административного расследования заявителем установлено нарушение юридическим лицом подпункта "в" пункта 29 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила перевозок), а, следовательно, подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N280 (далее - Положение N280).
По факту выявленных нарушений государственный инспектор Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, в отсутствие законного представителя юридического лица, составил протокол об административном правонарушении от 12.10.2017 N 972 в отношении ООО "АТП-1" по основаниям части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в Арбитражный суд Воронежской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из ненадлежащей квалификации вмененного Обществу административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку посчитал, что противоправное деяние подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по которой не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, предусмотрены положениями статей 204 и 125 АПК РФ.
При этом в силу части 2 статьи 204 АПК РФ к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 202 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Из изложенных правовых норм следует, что право окончательной квалификации неправомерного поведения принадлежит суду, органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, помимо юридической квалификации содеянного, компетентным должностным лицом фиксируются фактические обстоятельства дела применительно к конкретному правонарушению, имевшие место на момент составления протокола и требующие правовой оценки.
Если же в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в том, что ООО "АТП-1" выпустило на линию автобусы марки Фиат г/н Н214УР36, марки Пежо г/н С751ТО36 для осуществления перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту N 50 без оборудования указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются на заднем окне транспортного средства.
По мнению административного органа, Обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров установлены пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280.
В силу подпункта "и" пункта 4 Положения N 280 таким требованием является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом
Подпунктом "в" пункта 29 Правил установлено, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются на заднем окне транспортного средства.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Ко
