Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69325/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-139919/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-139919/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Дранко (79-1227),

по заявлению Банка России

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российский Федерации (заявитель, административный орган, Банк России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности СПАО "Ингосстрах" (ответчик, общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, наличие вины СПАО "Ингосстрах" в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, проводимого Банком России в связи с поступлением обращениями генерального директора ООО "Юнидрафт" Енгалычева А.О. вх. от 24.04.2017 N 03-44134 и от 25.04.2017 N ОЭ-45420, содержащего сведения о нарушении страхового законодательства Российской Федерации со стороны страховой организации СПАО "Ингосстрах", установлено, что страховая организация нарушает условия осуществления деятельности, предусмотренной лицензией.

В ходе проверки установлено, что 22.06.2016 СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) и гражданином ООО "Юнидрафт" (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0384086720 со сроком действия по 22.06.2017.

СПАО "Ингосстрах" имеет лицензию на осуществление страховой деятельности от 20.07.2010 N С0928 77.

27.09.2016 произошло ДТП по вине гражданина Чемеренко М.В. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0386083056, заключен со СПАО "РЕСО-Гарантия"), в результате которого причинены повреждения транспортному средству ООО "Юнидрафт".

09.03.2017 Страховщику поступило заявление Заявителя о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение N 431-П).

18.03.2017 страховщиком организован осмотр транспортного средства. 22.03.2017 Страховщик направил по адресу электронной почты, указанному в заявлении по натуральной форме от09.03.2017, направление на ремонт (смета на ремонт) по убытку N 75-77919/17-1 на станцию технического обслуживания ООО "Сервис Центр" (далее - СТОА) с указанием лимита ответственности Страховщика по первоначальному осмотру в размере 102 400 руб.

При анализе представленных Страховщиком документов (информации) установлено, что Страховщиком допущены нарушения требований пунктов 4.17 Правил страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) (в редакции, действующей на дату подачи заявления о страховой выплате) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение N 431-П) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

-о потерпевшем, которому выдано такое направление; -о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; -о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

-о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

-о сроке проведения ремонта;

-о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Вместе с тем, в указанном направлении на СТОА не содержатся сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства), а также о сроке ремонта транспортного средства.

Таким образом, не указав в направлении на ремонт транспортного средства срок ремонта и сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, Страховщик нарушил положения, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 4.17 Положения N 431 -П.

13.07.2017 по результатам проведенной проверки Банком России в присутствии надлежаще извещенного законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-17-8171/1020-1 в отношении ООО"Группа Ренессанс Страхование" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

28.07.2017 Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, подпунктом 1.3 пункта 1 Указания Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Ответчиком порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее -Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 30 Закона N 4015-1 лицензирование деятельности субъектов страхового дела является частью надзора за деятельностью субъектов страхового дела, осуществляемого в целях соблюдения ими страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм, указанных выше законов.

Таким образом, порядок надзора за деятельностью субъектов страхового дела и лицензирования данной деятельности, установленный Законом N 4015-1, предусматривает, что разрешение на право осуществления страховой деятельности обусловлено фактором соблюдения субъектами страхового дела требований страхового законодательства, из чего следует вывод о том, что соблюдение субъектами страхового дела положений страхового законодательства является условием, предусмотренным лицензией на страховую деятельность. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N ВАС-13004/13.

Статьей 21 Закона N 40-ФЗ установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Учитывая, что представитель ООО "Юнидрафт" выразила желание получить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, Страховщиком было подготовлено направление (смета) на ремонт на станцию технического обслуживание автотранспортных средств (далее - СТОА) ООО "Сервис Центр", которое в установленный п. 4.22 Правил ОСАГО срок было направлено Заявителю и на СТОА (документы представлены в материалах дела, размешенных в электронном виде, ст. 79 Файла "Материалы по делу.рdf").

Таким образом, по мнению Общества, довод Банка России о том, что Страховщик нарушил положения, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является необоснованным и документами, представленными в материалах дела, прямо опровергается.

Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания к указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении па ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В направлении (смете) на ремонт (документ представлен в материалах дела, размешенных в электронном виде, ст. 42 Файла "Материалы по deny.pdf") СПАО "Ингосстрах" был указан лимит ответственности страховщика с учетом размера износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты, в данном случае согласно положениям п. 4.17 Правил ОСАГО, размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства.

Кроме того, как указывает Общество, согласно положениям п. 4.17 Правил ОСАГО, срок осуществления ремонта также должен был быть определен станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указан станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт транспортного средства (смете на ремонт) изначально был указан возможный размер доплаты (лимит ответственности СПАО "Ингосстрах") по первоначальному осмотру поврежденного транспортного средства, т.к. СТОА только после осмотра транспортного средства может определить стоимость восстановительного ремонта. В дальнейшем при согласовании актов скрытых повреждения, СПАО "Ингосстрах" указывался новый возможный размер доплаты (лимит ответственности СПАО "Ингосстрах"), вносимой станции технического обслуживания за восстановительный ремонт с учетом выявленных скрытых повреждений (копии актов скрытых повреждения прилагаются).

ТС было передано на СТОА для проведения ремонтных работ. При дополнительном осмотре был составлен акт о скрытых повреждениях от 28.03.2017 согласно которому, были выявлены повреждения, для устранения которых потребовалось увеличение лимита ответственности, который был согласован СПАО "Ингосстрах".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований страхового законодательства, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-8171/1020-1.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, Банком России при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства по указанию в направлении на ремонт транспортного средства срока ремонта и сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, СПАО "Ингосстрах" не представлено.

Вместе с тем, в указанном направлении на СТОА не содержатся сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства), а также о сроке ремонта транспортного средства.

Таким образом, не указав в направлении на ремонт транспортного средства срок ремонта и сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, Страховщик нарушил положения, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 4.17 Положения N 431 -П.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях СПАО "Ингосстрах" состава вменяемого административного правонарушения.

Суд сделал обоснованный вывод, что нет останований для квалификации совершенное обществом правонарушения как малозначительное.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, а освобождение общества от административной ответственности противоречило бы задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-139919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова