Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-21249/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-34204/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кукушкина Дмитрия Александровича - Иванов М.Н. представитель по доверенности N 50 АА 9949344 от 23.05.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭльКомфорт" - Перевезенцев А.А. представитель по доверенности от 06.10.2017, паспорт; Янчук В.А. генеральный директор, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кукушкина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-34204/17, приятое судьей Т.Ш. Кульматовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭльКомфорт" к Индивидуальному предпринимателю Кукушкину Д. А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭльКомфорт" (далее - ООО "ЭльКомфорт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Кукушкину Дмитрию Александровичу (далее - ИП Кукушкин Д.А., ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора поставки товара N 21 от 26 декабря 2016 года, о взыскании предоплаты за товар в размере 317256,80 руб., штрафа в размере 90648,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17131,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кукушкина Дмитрия Александровича (ИНН: 371400393209) в пользу ООО "ЭльКомфорт" взыскано денежная сумма - предоплата за товар в размере 317 256,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 131,86 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9688 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кукушкин Д.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно дана квалификация правоотношения сторон как по товаров, что противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года апелляционная жалоба ИП Кукушкин Д.А. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЭльКомфорт" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Кукушкина Дмитрия Александровича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЭльКомфорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 26.12.2016 между ним (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца товар согласно спецификации в срок 17 календарных дней со дня поступления предоплаты в размере 70% от стоимости товара, а истец обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость товара составила 453224 руб. Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 27.12.2016 произвел предоплату в размере 317256,80 рублей.

С 08.01.2017 ответчик начал осуществлять поставки товара, которые по состоянию на 30.01.2017 закончены не были.

В период поставки осуществлялся монтаж товара, в результате которого истец обнаружил дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации.

Таким образом, товар был поставлен покупателю с нарушением установленного срока, некачественный и не в полном объеме. 30.01.2017 истец направил ответчику претензию о расторжении договора (вручена ответчику почтой 27.02.2017), возврате предоплаты и уплате штрафа в соответствии с п. 7.3 договора.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что договор поставки от 26.12.2016 сторонами в определенной форме не заключался.

В материалы дела представлена копия договора от 26.12.2016, из которой усматривается, что на ней имеется подпись ИП Кукушкина Д.А. (в черно-сером цвете), подписи покупателя не имеется. Подпись, выполненная синей ручкой, имеется на договоре рядом с печатью "Копия верна" и печатью ООО "ЭльКомфорт", также синего цвета. Оригинал договора от 26.12.2016, заключенного между ООО "ЭльКомфорт" и ИП Кукушкиным Д.А., суду не представлен.

Таким образом, правоотношения между сторонами не могут регулироваться договором поставки от 26.12.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что 26.12.2016 ответчиком был выставлен истцу счет N 5 на оплату в размере 453224 руб. за товары: модуль 23, модуль 31, модуль 18, модуль 21, модуль 35, модуль кассовый.

Платежным поручением N 757 от 27.12.2016 ООО "ЭльКомфорт" перечислило ИП Кукушкину Д.А. денежную сумму 317256,80 руб. с назначением платежа "предоплата 70% по счету N 5 от 26.12.2016 за товары".

Из этого следует, что продавец направил покупателю оферту (счет), а покупатель принял оферту путем частичной оплаты (акцепт).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, им оплачено за поставку товара 317256,80 руб.

Между тем, товар поставлен не в полном объеме, некачественный и с нарушением срока поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по поводу поставки товара, а именно, ответчиком был выставлен истцу счет с указанием наименования товара и его стоимости, а истцом произведена предварительная частичная оплата.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, товар поставлен не в полном объеме (ч. 1 ст. 466 ГК РФ), с пропуском срока (ч. 2 ст. 314 ГК РФ) и ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Ненадлежащее качество товара, который был поставлен истцу, подтверждается письмом от 02.10.2017 N 144/17 заказчика ООО "Конкорд М" по договору N 20 от 23.12.2016 между ООО "ЭльКомфорт" и ООО "Конкорд М", согласно которому:

- предполагаемый к эксплуатации товар в условиях повышенной влажности и температур в местах общепита должен был быть изготовлен из ЛДСП, однако изначально поставленные модули были просто сделаны из ДСП сверху обклееные пленкой, кроме того,пленка присутствовала не на всех частях модулей, а в наклеивании было много дефектов. На данный момент на объекте товар поставлен в соответствии с договором (из ЛДСП);

- торцы столешниц были открыты, на данный момент все закрыто;

- цоколь из нержавеющей стали был наклеен не ровно, отсутствовала единая цоколя, нержавеющая пластина была приклеена не ровно, сейчас все приведено в порядок;

- столешницы были разной глубины и разной толщины, сейчас все одинаково и ровно;

- сначала на модули были поставлены пластиковые столешницы, но затем их поменяли на искусственный камень, но линия раздачи получилась "разбитой", а также недопоставили 3 каменные столешницы, недопоставку одной из которых видно на фотографиях. Сейчас линия раздачи единая.

Указанное подтверждается приложенными к письму фотографиями.

Исследовав указанные доказательства, рассмотрев фотографии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком истцу поставлен некачественный товар, использование которого невозможно для целей, для которых такой товар должен использоваться.

Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Данные недостатки являются существенными, т.е. не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной цены.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право покупателя от исполнения договора купли-продажи при существенных недостатках товара установлено ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Факт существенности недостатков судом установлен и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок проверки качества поставленных модулей сторонами не установлен. Недостатки товара обнаружены покупателем при приемке товара, акт приемки не подписан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "ЭльКомфорт" правомерно отказалось от поставки ответчиком товаров.

Уведомление об отказе получено ответчиком 27 февраля 2017 года, следовательно, с этого момента договор прекращен. При данных обстоятельствах, исковое требование истца о расторжении договора поставки удовлетворению не подлежит.

С учетом ч. 2 ст. 475 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 317256,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 10.03.2017 по 09.10.2017 составил 17131,86 рублей.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, а судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств внесенных в качестве предоплаты за товар и начисленных на них процентов подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 90648,80 руб., предусмотренного п. 7.3 договора, и нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку договор в виде специального документа между сторонами не заключался, а законом данный штраф не предусмотрен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-34204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич