Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-17434/17

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А46-17496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17434/2017) общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу N А46-17496/2016 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" от 25.08.2017, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (ИНН 5530005490, ОГРН 1105530000036) несостоятельным (банкротом), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" от 25.08.2017, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (ИНН 5530005490, ОГРН 1105530000036) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" - представитель Свалова Н.В., по доверенности б/н от 19.05.2002, сроком действия 1 год; представитель Луконин А.Л., по доверенности б/н от 19.05.2017, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" - представитель Наймаер В.В., по доверенности б/н от 01.10.2017, сроком действия 1 год;

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Каздизельастык" (далее - ТОО "Каздизельастык") 08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (далее - ООО "КЭАгро") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.01.2017.

26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" (далее -ООО "Астра Кеми") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КЭАгро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 заявление ТОО "Каздизельастык" признано обоснованным. В отношении ООО "КЭАгро" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 14.08.2017).

Определением суда от 14.08.2017 судебное заседание по рассмотрению дела N А46-17496/2016 о признании ООО "КЭАгро" несостоятельным (банкротом) отложено на 11.09.2017. Протокольным определением суда от 11.09.2017 судебное заседание отложено на 28.09.2017.

15.09.2017 ООО "Астра Кеми" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КЭАгро" от 25.08.2017 о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу N А46-17496/2016 в удовлетворении заявления ООО "Астра Кеми" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КЭАгро" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Астра Кеми" просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление о признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- первое собрание кредиторов проведено в период судебного запрета (определения от 26.07.2017, от 29.09.2017) ненадлежащим субъектом - конкурсным кредитором ТОО "Каздизельастык", тогда как временный управляющий не уклонялся от проведения первого собрания кредиторов ввиду установленных судом ограничений. Следовательно, у ТОО "Каздизельастык" не возникло права созывать собрание кредиторов. Созыв кредитором собрания с повесткой, относящейся к компетенции первого собрания кредиторов (определение дальнейшей процедуры в отношении должника), является действием в обход закона - пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- с учетом определения от 26.07.2017, направленного на исключение возможности проведения первого собрания кредиторов до установления в реестр требований кредиторов, собрание, состоявшееся 25.08.2017, было некомпетентно принимать решение по вопросу определения последующей процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, то есть является ничтожным на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);

- заявитель не согласен с выводом суда, что оспариваемым решением не нарушаются права кредитора. По мнению заявителя, признание недействительным решения собрания кредиторов является формальным основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения в силу указания, содержащегося в статье 158 Закона о банкротстве (отсутствие протокола собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения равнозначно признанию недействительным соответствующего решения в судебном порядке). Условия мирового соглашения об отсрочке исполнения обязательств должника на пять лет являются неприемлемыми, кроме того, все кредиторы, принявшие оспариваемое решение, являются аффилированными к должнику;

- суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 4 статьи 181.4 Закона о банкротстве. Судом не дана оценка доводам и не исследованы обстоятельства аффилированности кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, в связи с чем не дана правовая оценка поведению связанных с должником кредиторов с точки зрения соблюдения прав независимых кредиторов (определение ВС РФ N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017). Если бы суд, установив обстоятельства аффилированности, на которые ссылался кредитор, начал бы устанавливать мотивы голосования указанных лиц при заключении мирового соглашения, то он мог бы прийти к выводу о том, что в их поведении присутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в ущерб интересам независимых кредиторов, и в качестве санкции за злоупотребление правом суд имел бы возможность признать голосование указанных лиц не влекущим правовых последствий, защитив тем самым права независимых кредиторов.

Определением от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 11.01.2018.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО "КЭАгро" полагает её не подлежащей удовлетворению.

09.01.2018 от ООО "Астра Кеми" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых описаны связи должника и голосовавших за утверждение мирового соглашения кредиторов, и лиц предоставивших должнику отсрочку исполнения.

ООО "Астра Кеми" утверждает, что ООО "КЭАгро" входит в одну группу компаний с ООО "Эксим Агро", ООО "Полтава", ООО "Агровнешторг", АО "Холдинг КазЭкспортАстык". В свою очередь, через связь с АО "Холдинг КазЭкспортАстык" должник объявлен лицом, связанным как с кредиторами, голосовавшими за утверждение мирового соглашения (ТОО "Каздизельастык", ООО "Флагман-2010", АО "Лизинговая компания "КАМАЗ"), так и лицами, чьи требования еще не включены в реестр и которые заключили с должником соглашения об изменении порядка расчетов (АО "Холдинг КазЭкспортАстык", ТОО "Казтехгрупп", ТОО "Астык-Сервис-КЭА", ТОО "Тайынша-Астык"; ТОО "Агрофирма Кзылту-НАН"; ТОО "Бурабай-2007").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено.

В судебном заседании 08.02.2018 представитель ООО "Астра Кеми" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КЭАгро" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу N А46-17496/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 по инициативе кредитора ТОО "Каздизельастык" проведено собрание кредиторов ООО "КЭАгро" со следующей повесткой дня:

1. Заключение мирового соглашения и прекращения производства по делу.

2. Выбор лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ОО "КЭАгро".

В собрании приняли участие кредиторы: ООО "Астра Кеми", ТОО "Каздизельастык", АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ФНС России, ООО "Флагман-2010", сумма требований которых составляет 100% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

На собрании приняты следующие решения:

- заключить мировое соглашение и прекратить производство по делу;

- выбрать лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени кредиторов Омарову А.А.

"ЗА" принятие решений проголосовали 62,964%, "ПРОТИВ" - 37,036%.

Полагая, что решение кредиторов по указанным вопросам повестки дня является незаконным, ООО "Астра Кеми" обратился с соответствующим заявлением о признании принятых на собрании решений недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО "Астра Кеми" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 приняты обеспечительные меры, а именно: временному управляющему ООО "КЭАгро" Боднару И.Г. предписано отложить назначенное на 04.08.2017 проведение первого собрания кредиторов ООО "КЭАгро", сроком на два месяца, для рассмотрения требований акционерного общества "Холдинг Казэкспортастык", общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима", товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кзылту-НАН", общества с ограниченной ответственностью "ХИМСТАР", товарищества с ограниченной ответственностью "Степноишимская Опытная станция", общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", товарищества с ограниченной ответственностью "Казтехгрупп", товарищества с ограниченной ответственностью "Вишневское", товарищества с ограниченной ответственностью "Астык-Сервис-КЭА" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Также ООО "Астра Кеми" полагает, что кредитор (ТОО "Каздизельастык"), по чьей инициативе было созвано и проведено собрание кредиторов, является лицом, фактически аффилированным как с должником, так и с кредитором ООО "Флагман-2010".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По мнению ООО "Астра Кеми", с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017, направленного на исключение возможности проведения первого собрания кредиторов до установления в реестр требований кредиторов, собрание, состоявшееся 25.08.2017, было некомпетентно принимать решение по вопросу определения последующей процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание правомочно. Все кредиторы были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании. Проект мирового соглашения, а также протокол собрания кредиторов 01.09.2017 размещен на Едином федеральном ресурсе сведений о несостоятельности (банкротстве). Кворум, необходимый для проведения собрания кредиторов с повесткой дня, включающей в себя вопрос о заключении мирового соглашения, в соответствии с положениями статьи 150 (п. 2) Закона о банкротстве имелся. Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Отклоняя доводы ООО "Астра Кеми" о принятии решений собранием кредиторов от 25.08.2017 с нарушением компетенции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

На основании статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов, в том числе: определение об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 75 Закона о банкротстве и части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со статьёй 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения мировое соглашение проверяется судом.

Собрание кредиторов принятием решения о заключении мирового соглашения только инициирует рассмотрение судом вопроса о его утверждении.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение мирового соглашения образует прямую компетенцию арбитражного суда, проверяющего наличие правовых и фактических оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Поэтому само по себе принятие собранием кредиторов решения по данному вопросу не предопределяет существо судебного акта по вопросу об утверждении мирового соглашения и не нарушает в данном случае прав ООО "Астра Кеми".

Признание недействительным решения собрания кредиторов по требованию ООО "Астра Кеми" направлено на лишение его свойств юридического факта, создающего повод для рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Приводимые заявителем доводы о нарушении прав ООО "Астра Кеми" принятым решением предрешают правовую оценку судом содержания мирового соглашения: приемлемость либо неприемлемость условий погашения требований кредиторов, нарушение этими условиями прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и соответствие мирового соглашения, за которое проголосовало большинство конкурсных кредиторов, Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2017 по делу N А46-17496/2016 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Боднара И.Г. о принятии обеспечительных мер по делу N А46-17496/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭАгро" в виде в виде запрета ТОО "Каздизельастык" и иным кредиторам должника ООО "КЭАгро" созывать и проводить собрания кредиторов ООО "КЭАгро" до момента проведения первого собрания кредиторов ООО "КЭАгро" отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу N А46-17496/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Астра Кеми" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-17496/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭАгро" в виде в виде запрета ТОО "Каздизельастык" и иным кредиторам должника ООО "КЭАгро" созывать и проводить собрания кредиторов ООО "КЭАгро" до момента проведения первого собрания кредиторов ООО "КЭАгро" отказано.

Указанные определения вступили в законную силу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал, что исходя из смысла статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено решение вопроса о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Закон о банкротстве не исключает право отдельных кредиторов инициировать рассмотрение этого вопроса, в связи с этим по инициативе ТОО "Каздизельастык" созвано собрание кредиторов с указанной выше повесткой о заключении мирового соглашения. Проведение такого собрания само по себе не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, поскольку в дальнейшем, ходатайство собрания кредиторов подлежит рассмотрению арбитражным судом в отдельном судебном заседании. Оно лишь высказывает мнение (в случае принятия определенных решений) о возможности заключения мирового соглашения в процедуре банкротства, и оформляет такое мнение в виде обращенного к суду ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

С учетом выводов, содержащихся в определениях Арбитражного суда Омской области от 16.08.2017 и от 24.08.2017 по делу N А46-17496/2016, отложение проведения назначенного на 04.08.2017 первого собрания кредиторов ООО "КЭАгро", сроком на два месяца, не препятствовало проведению собрания кредиторов 25.08.2017 по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Поэтому оснований для признания решений собрания ничтожными (по причине судебного запрета) также не имеется.

Апелляционным судом установлено, что определением от 05.10.2017 Арбитражный суд Омской области утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭАгро".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 по делу А46-17496/2016 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Доводы ООО "Астра Кеми" об отношениях фактической аффилированности между ООО "КЭАгро" и кредиторами, голосовавшими за принятие оспариваемого решения собрания кредиторов, в подтверждение чего конкурирующим кредитором представлена совокупность письменных доказательств (л.д. 66-152 т. 1), в установленном порядке не опровергнутых должником, оцениваются следующим образом.

Критикуя условия мирового соглашения, за утверждение которого спорным решением проголосовало большинство кредиторов, ООО "Астра Кеми" в своем заявлении пишет, что у должника не имеется возможности погасить требования кредиторов, включенные в реестр должника на сегодняшний день, тем более, требования кредиторов, которые еще не рассмотрены. Все это, по мнению ООО "Астра Кеми", свидетельствует о неисполнимости мирового соглашения, и его заключением аффилированные с должником лица хотят лишь оттянуть введение в отношении должника процедуры конкурсного производства с целью обеспечить возможность руководителя ООО "КЭАгро" бесконтрольно распорядиться выручкой от продажи собранного урожая.

Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014 сформулированы следующие правовые подходы, которые апелляционный суд считает необходимым учесть в спорной ситуации.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Приводимые ООО "Астра Кеми" доводы о мотивах голосования большинства кредиторов за утверждение судом мирового соглашения на изложенных в нем условиях и высказанные в связи с ними соображения кредитора относительно нарушения его прав при голосовании на собрании кредиторов аффилированных с должником лиц должны быть доведены до суда при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения. В зависимости от результатов оценки обоснованности этих доводов арбитражный суд вправе перенести на конкурирующих с ООО "Астра Кеми" кредиторов бремя доказывания того, что они голосовали за предоставление отсрочки исполнения обязательств в целях восстановления платежеспособности ООО "КЭАгро" (в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества), а не для извлечения отдельными лицами частной финансовой либо иной выгоды.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014 со ссылкой на пункт 18 информационного письма N 97, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В связи с чем в предмет доказывания по вопросу об утверждении арбитражным судом мирового соглашения входит оценка таких обстоятельств, как: являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданной отсрочкой или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Учитывая сказанное выше, доводы ООО "Астра Кеми" в порядке защиты частного кредиторского интереса об аффилированности и злоупотреблении правом при голосовании аффилированных с должником кредиторов при принятии оспариваемого здесь решения могут быть противопоставлены ходатайству об утверждении мирового соглашения, которое на сегодняшний день арбитражным судом, после отмены определения от 05.10.2017 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017, еще не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по настоящему делу вопрос о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭАгро" назначен на 15 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу N А46-17496/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Астра Кеми" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу N А46-17496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова