Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-11526/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А45-4725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ариес"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 30 октября 2017 г. по делу N А45-4725/2016 (судья С.А. Исакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариес" (ОГРН 1072721010306), г.Новосибирск

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Госпиталь ветеранов войн N 3" (ОГРН 1025442449141), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2797 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - истец, общество, ООО "Ариес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Госпиталь ветеранов войн N 3" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ НСО "ГВВ N 3") о взыскании неосновательного обогащения в размере 22080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2797 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением суда от 30.10.2017 истцу отказано в иске, с общества с ограниченной ответственностью "Ариес" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Госпиталь ветеранов войн N 3" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Ариес" выполнило работы по контракту качественно и установленных законных оснований для взыскания с ООО "Ариес" штрафа по контракту нет, следовательно, ГБУЗ НСО "ГВВ N 3" получило неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 между ГБУЗ НСО "ГВВ N 3" (заказчик) и ООО "Ариес" (подрядчик) заключен контракт N 2015.432298 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в срок до 18.12.2015 обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кабинетов поликлинического и стационарного отделения в соответствии с описанием объекта закупки в здании по улице Демьяна Бедного, 71, в городе Новосибирске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 220083 руб. 40 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Платежным поручением от 18.11.2015 N 77 общество перечислило учреждению сумму 24955 руб. 76 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Общество, ссылаясь на неисполнение обязанности по приемке выполненных работ и отказ учреждения оплатить фактически выполненные работы, обратилось в суд с иском.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 29.12.2016 по делу N А45-6709/2016, оставленным без изменениями судами вышестоящих инстанций, с ГБУЗ НСО "ГВВ N 3" в ООО "Ариес" взыскана задолженность по контрактам N N 2015.432295, N 2015.432298 в размере 47445 руб. 96 коп., неустойка N 2015.432295, N 2015.432298 в размере 5043 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, по оплате экспертизы N 152/СН/16 в размере 31334 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 74214 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Общество письмом N 4 от 12.01.2016 обратилось к учреждению с предложением произвести возврат суммы 24955 руб. 76 коп. обеспечения исполнения контракта.

Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту на основании пункта 7.3 удержан штраф в размере 21807 руб. и платежным поручением от 24.02.2016 N 253 возвращены денежный средства в сумме 3148,76 руб.

Подрядчик, не согласившись с удержанием заказчиком денежных средств, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что начисление ответчиком неустойки за неисполнение истцом обязательств по контракту является обоснованным. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 11.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Решением суда по делу N А45-6709/2016 установлены факты выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, неполного выполнения работ, предусмотренных контрактом. В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлены нарушения условий контракта, допущенные подрядчиком в период действия договора, в том числе частичное несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, установлен факт неполного выполнения объёма работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решение суда по делу N А45-6709/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Размер неустоек (штрафов, пеней) определяется в соответствии с Правилами N 1063.

Согласно пункту 7.3 контракта штрафы в размере 10 % цены контракта, что составляет 22080 руб. 34 коп. начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по контракту, ответчик удержал штраф в размере 21807 руб.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что ООО "Ариес" выполнило работы по контракту качественно и установленных законных оснований для взыскания с ООО "Ариес" штрафа по контракту нет и ГБУЗ НСО "ГВВ N 3" получило неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку решением суда по делу N А45-6709/2016 установлено, что выполненные подрядчиком работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности вне зависимости от необходимости выполнения работ, которые не были предусмотрены контрактом и отсутствия согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

Таким образом, заказчиком правомерно применены санкции, предусмотренные пунктом 7.3 контракта.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов в размере 43000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ариес" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 30 октября 2017 г. по делу N А45-4725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариес" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев