Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-15973/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-28844/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Южурал-Аско" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-28844/2017 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Южурал-Аско" (далее - ПАО "СК "Южурал-Аско", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 11 844 руб. 77 коп. убытков, 9 548 руб. 00 коп. неустойки, судебных расходов (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курбанов Илхом Иномджокович (далее - Курбанов И.И.), Логвиненко Борис Алексеевич (далее - Логвиненко Б.А.), Болотникова Наталья Владимировна (далее - Болотникова Н.В., третьи лица; л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А76-28844/2017 исковые требования ООО "Медиана" удовлетворены, с ПАО "СК "Южурал-Аско" в пользу истца взыскано 9 548 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.03.2017 по 14.03.2017, 11 844 руб. 77 коп. убытков, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению (л.д. 119).

ПАО "СК "Южурал-Аско" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что требования истца о взыскании с ПАО "СК "Южурал-Аско" расходов на оплату услуг оценщика в сумме 17 000 руб. 00 коп., считает не подлежащими удовлетворению судом, поскольку сумма страхового возмещения в полном размере выплачена страховщиком, в добровольном порядке, до обращения истца за восстановлением нарушенного права. Учитывая, что отчет независимого эксперта составлен в марте 2017, считает, что истец понес указанные затраты по собственному усмотрению, и они не могут считаться убытками.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что в данном случае истец обратился в ПАО "СК "Южурал-Аско" по случаю произошедшего ДТП, но комплект документов надлежащим образом не оформил. В связи с чем, ответчик считает, что датой обращения Болотниковой Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, следует считать 28.02.2017. Выплата страхового возмещения, ответчиком произведена 14.03.2017, то есть в установленный законом 20-дневный срок.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в данном случае претензия истца поступила ответчику 06.03.2017, а последним обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, основания для доплаты отсутствовали.

Кроме того, ПАО "СК "Южурал-Аско" указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы (поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Медиана" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 18.01.2018 вход. N 2241), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный отзыв поступил в срок, установленный судом, а также наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между автомобилем Дэу Нексия, государственный номер Н 256 МО 174 под управлением Логвиненко Б.А. и ПАЗ 32053, государственный номер О 888 УВ 74 под управлением Курбанова И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ПАЗ 32053, государственный номер О 888 УВ 74 Курбанов И.И., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Справкой о ДТП от 26.01.2017, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2017 (л.д. 13, 14).

Болотникова Н.В. (собственник автомобиля) 06.02.2017 обратилась в ПАО "СК "Южурал-Аско" с заявлением провести осмотр поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение (л.д. 79).

Ответчик направил в адрес потерпевшей телеграмму с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства 09.02.2017 или 10.02.2017 в 14 час. 30 мин. (л.д. 86, 87).

В последующем, 15.02.2017 ответчик направил уведомление о нехватке документов для рассмотрения заявления о страховом событии (л.д. 88, 89).

Судом установлено, что 16.02.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего, ООО "Экипаж" 16.02.2017 составлен акт осмотра N 355055-510у (л.д. 99, 100). Потерпевшему выдано направление на прохождение дефектовки с целью определения скрытых повреждений (л.д. 98).

На основании акта осмотра от 16.02.2017 N 355055-510у ООО "Экипаж" составлено экспертное заключение от 21.02.2017 N 355055/510у, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 355 руб. 23 коп. (л.д. 106, 107-113).

Ответчиком 01.03.2017 составлен Акт о страховом случае, которым определено, что размер страховой выплаты равен размеру убытков и составляет 73 355 руб. 23 коп. (л.д. 14).

Поскольку на 01.03.2017 страховое возмещение выплачено не было, потерпевшая обратилась в общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" с целью установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от 26.01.2017 транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "УралАвтоЭксперт" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N 57-02/17 стоимость ремонта без учета износа составляет 68 200 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы N 016568 (л.д. 14а).

Болотникова Н.В. направила в адрес ответчика претензию от 06.03.2017 претензию, в которой, ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО "УралАвтоЭксперт" просила произвести оплату страхового возмещения, возместить понесенные убытки (л.д. 112).

ПАО "СК "Южурал-Аско" 14.03.2017 перечислило на счет третьего лица денежные средства в размере 73 355 руб. 23 коп. на основании отчета от 16.02.2017 N 355055-510у ООО "Экипаж", в подтверждение чего представило платежное поручение N 004977 (л.д. 62).

В последующем, 25.08.2017 между Болотниковой Н.В. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 65).

Согласно п.1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО "СК "Южурал-Аско" в связи с ДТП, произошедшим 26.01.2017, между автомобилями Дэу Нексия, государственный номер Н 256 МО 174 под управлением Логвиненко Б.А. и ПАЗ 32053, государственный номер О 888 УВ 74 под управлением Курбанова И.И. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0722532018).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (п.1.2. договора).

ООО "Медиана" 01.09.2017 обратилось с досудебной претензией, в которой просило произвести оплату неустойки и убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта (л.д. 63).

Поскольку ответчиком уведомлением от 04.09.2017 N 8535 страховщик в удовлетворении претензии отказал, ООО "Медиана" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела не усматривается наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, а также судебных расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из Справки от 26.01.2017, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, истец обоснованно обратился с заявлением в ПАО "СК "Южурал-Аско", в котором застрахована ответственность Болотниковой Н.В.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания убытков и неустойки, в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования убытков и неустойки.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в отношении того, что истец не может быть признан потерпевшим, подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возмездности договора цессии отклоняются судом.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным. Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Третье лицо, со своей стороны, о неисполнении встречного предоставления по договору не заявляет.

В связи с чем, указанный довод ответчика судом отклоняется, как необоснованный. Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком прав истца на предъявление неустойки, в отсутствие исполнения ответчиком перед цедентом, в отсутствие возражений цедента на предъявление истцом указанных требований, направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности, что необоснованно.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков и неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков получено последним 06.02.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО "СК "Южурал-Аско", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, что потерпевший, действуя добросовестно, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, исполнение потерпевшим обязанности по представлению на осмотр транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела Актом осмотра транспортного средства от 16.02.2017 N 355055-510у, экспертным заключением от 21.02.2017 N 355055/510у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 355 руб. 23 коп. (л.д. 106, 107-113), Актом о страховом случае, которым определено, что размер страховой выплаты равен размеру убытков и составляет 73 355 руб. 23 коп. (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что заявленная в иске сумма определена истцом как разница между установленным им размером стоимости восстановительного ремонта, стоимости оценки, и выплаченной добровольно ответчиком суммы (68 200 руб. 00 коп. + 17 000 руб. 00 коп. - 73 355 руб. 23 коп.).

Однако указанная позиция не может быть признана обоснованной, так как из представленных в дело доказательств достоверно усматривается, что ответчик размер страхового возмещения определял не на основании отчета истца, но на основании своего отчета.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае своё право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для удовлетворения требований в части взыскания 11 844 руб. 77 коп.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обуславливается установлением, доказанностью факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязанностей, в виде уклонения последнего от их исполнения.

В данном случае, указанные истцом в виде убытков расходы на проведение независимой экспертизы возникшими вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения страховщиком принятых обязательств, признаны быть не могут.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Согласно вышеизложенным нормам права, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший (выгодоприобретатель) в свою очередь обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщика. В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждены утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Так, из материалов дела и отзыва ответчика на исковое заявление следует, что телеграммой последний уведомил потерпевшего о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр 09.02.2017 или 10.02.2017 в 14 час. 30 мин. (л.д. 86, 87).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергнуто, что осмотр транспортного средства произведен ответчиком 16.02.2017.

Обязанность по организации осмотра исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами (Актом осмотра транспортного средства от 16.02.2017 N 355055-510у, экспертным заключением от 21.02.2017 N 355055/510у, Актом о страховом случае (л.д. 14).

Суд принимает во внимание, что законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя, а также при признании страховщиком указанного заключения истца в качестве обоснованного и выплаты страхового возмещения на его основе, вне зависимости от выплаты спорной суммы единовременно или частично, разными платежами.

В силу статьи 3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает во внимание, что сумма ущерба рассчитана ООО "Экипаж" с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО и требованиям Единой методики.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании Акта осмотра транспортного средства от 16.02.2017.

Перечисленные в Акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в Справке о ДТП от 26.01.2017, составленной непосредственно после ДТП.

Как указано выше, экспертным заключением ООО "Экипаж" от 21.02.2017 N 355055/510у, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена ответчиком в размере 73 355 руб. 23 коп.

То есть выплата страхового возмещения произведена ответчиком 14.03.2017 в размере 73 355 руб. 23 коп. исключительно на основании заключения ООО "Экипаж" от 21.02.2017 N 355055/510у, что подтверждается платежным поручением N 4977 (л.д. 118).

Выплату в размере 73 355 руб. 23 коп. на основании заключения ООО "Экипаж" от 21.02.2017 N 355055/510у истец принял в качестве надлежащего исполнения страховщиком принятых обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта, что следует из того, что дополнительных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта им не заявляется.

Судом апелляционной инстанции оснований для критической оценки экспертного заключения ООО "Экипаж" от 21.02.2017 N 355055/510у также не установлено, поскольку названное заключение соответствует обязательным требованиям, полностью обеспечивает восстановление нарушенного права истца в части ущерба, причиненного поврежденного транспортному средству и достоверно подтверждает размер такого ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением ООО "Экипаж" от 21.02.2017 N 355055/510у на сумму 73 355 руб. 23 коп. объективно является достоверной и подтвержденной. Услуги эксперта истца ответчиком в составе выплаты 73 355 руб. 23 коп. не оплачивались.

В отличие от заключения ООО "Экипаж" от 21.02.2017 N 355055/510у на сумму 73 355 руб. 23 коп., заключение ООО "УралАвтоЭксперт" на сумму 68 200 руб. 00 коп. достоверно размер стоимости восстановительного ремонта не подтверждает, так как необоснованно составлено на иную, меньшую сумму, не учитывает всех характеристик повреждения транспортного средства и порядка расчета их стоимости, что не позволяет принять его в качестве достоверного, и, как следствие, допустимого доказательства. Ответчик указанное заключение при выплате страхового возмещения также не принимал во внимание, руководствуясь собственным заключением. Заключением ООО "Экипаж" достоверность заключения ООО "УралАвтоЭксперт" объективно не только не подтверждается, но и опровергается.

Таким образом, заключение ООО "УралАвтоЭксперт" на сумму 68 200 руб. 00 коп., содержащее недостоверный результат оценки, не направлено на восстановление нарушенного права, а также не учитывалось страховщиком, судом при определении размера страхового возмещения при фактических правоотношениях в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возмещена страховщиком истцу в полном объеме на основании самостоятельного экспертного заключения ООО "Экипаж".

Оснований полагать, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, опираясь на заключение ООО "УралАвтоЭксперт" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N 57-02/17, представленного истцом вместе с претензией от 06.03.2017, не установлено.

Отнесение истцом части выплаты на оплату услуг независимого эксперта также носит предположительный субъективный характер. Ответчиком такое распределение выплаты оспаривается.

Кроме того, из Акта о страховом случае от 1.03.2017 также не усматривается разделение определенной суммы в размере 73 355 руб. 23 коп. на страховое возмещение и уплату услуг независимого эксперта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по составлению ООО "УралАвтоЭксперт" недостоверного заключения в сумме 17 000 руб. 00 коп. ни полностью, ни в части, не могут быть отнесены на ответчика.

То есть основания для взыскания с ответчика 11 844 руб. 77 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страховой выплаты выплачена ответчиком на основании собственного заключения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые не направлены на восстановление нарушенного права виду его недостоверности, у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд первой инстанции признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным в части производства алгоритма расчета и спорного периода.

Как следует из материалов дела истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 06.02.2017, сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком выплачена 14.03.2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка составит 10 269 руб. 73 коп. за период с 01.03.2017 по 14.03.2017 (73 355 руб. 23 коп. страховое возмещение х 1% х 14 дн.).

Но, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым, увеличивая сумму иска, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, с ответчика в пользу истца по подлежит взысканию 9 548 руб. 00 коп. неустойки (в рамках заявленных пределов иска).

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению документов (банковских реквизитов, извещения о ДТП) для произведения страховой выплаты, подлежит отклонению.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, ПАО "СК "Южурал-Аско" как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, в данном случае, после обращения 06.02.2017 в установленный трехдневный срок не запросило у истца дополнительных документов и не заявило недостаточности представленных документов для определения размера ущерба и его выплаты. Из материалов дела следует, что ответчик, лишь 15.02.2017 направил уведомление о нехватке документов для рассмотрения заявления о страховом событии (л.д. 88, 89). Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик своими конклюдентными действиями, в виде направления телеграмм и проведения осмотра, признал наличие необходимых документов, полученных от истца, для рассмотрения заявления о наступлении страхового события.

Неисполнение страховщиком обязанностей по своевременному информированию потерпевшего о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, исключает в настоящем случае применение положений об освобождении последнего от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает указания на пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого, претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (в редакции, действующей на момент спорного ДТП).

Закон императивно определяет сроки как рассмотрения первичного заявления в течение 20-календарных дней, так и рассмотрения досудебной претензии в течение пяти календарных дней, не ставя в зависимость от представления или непредставления потерпевшим акта осмотра транспортного средства, результатов независимой оценки и иных обстоятельств, за исключением установленных законом оснований для продления соответствующего срока.

Ответчиком сумма страхового возмещения определена еще 21.02.2017, что следует из материалов дела, документарно не оспорено.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с первичным обращением о взыскании страхового возмещения ответчиком принималась пассивная позиция.

Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора по уплате неустойки в досудебном порядке не представлено.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. Указание ответчика на наличие у истца множества исков по аналогичным спорам о злоупотреблении правом свидетельствовать не может, без подтверждения соответствующими объективными, достоверными и достаточными доказательствами (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 75-77).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено. В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон

Кроме того, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора на оказание юридических услуг по настоящему делу, а также доказательств оказания в рамках этого договора услуг, что не позволяет установить перечень (объем) конкретных выполненных работ и не подтверждает осуществление представителем в интересах заказчика юридически значимых действий.

Все взаимоотношения истца и представителя перед судом не раскрыты, а представленные в обоснование понесенных расходов доводы не отвечают принципу допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг Исполнителем для Заказчика (ООО "Медиана") (договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи услуг, иные документы), а также факт оплаты данных услуг истцом (платежные документы) не доказаны, так как соответствующие доказательства в дело не представлены, ни на бумажном носителе, ни в электронном формате, в силу чего оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. не установлено, так как факт их несения истцом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на указание в качестве приложения N 10 к исковому заявлению "копии договора на оказание юридических услуг", такая копия в деле, в описи дела, в электронном деле, отсутствует.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 892 руб. 64 коп., с истца в размере 1 107 руб. 36 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные ПАО "СК "Южурал-Аско", подлежат взысканию с ООО "Медиана".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-28844/2017 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Южурал-Аско" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017, принятую путем подписания резолютивной части, по делу N А76-28844/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиана" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Южурал-Аско" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" 9 548 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 14.03.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Медиана" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Южурал-Аско" в доход федерального бюджета 892 руб. 64 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиана" в доход федерального бюджета 1 107 руб. 36 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиана" в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Южурал-Аско" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Судья

О.Е. Бабина