Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 12АП-15692/17

г. Саратов

12 февраля 2018 г.

Дело N А12-36831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 12.02.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А12-36831/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.)

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Калюта Светлане Владимировне (ОГРНИП 306645011500036, ИНН 645053732577, г. Саратов)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калюта Светлане Владимировне (далее - ИП Калюта С.В.) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года (мотивированное определение от 21 декабря 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу N А12-36831/2017 прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ВОИС не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, направить дело N А12-36831/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ВОИС (Общество) и ИП Калюта С.В. (Пользователь) заключен договор N СП/0764/2467-СК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по условиям которого, Калюта С.В. приняла на себя обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, в размере, указанном в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 25-27).

Кроме выплаты вознаграждения, ИП Калюта С.В. обязалась в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять ВОИС отчеты об использовании фонограмм (п. 4.1.2. Договора).

Поскольку обязанность по выплате вознаграждения за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 и по предоставлению отчетов за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 ИП Калюта С.В. не исполнена, ВОИС обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени и неустойки за неисполнение обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что Калюта С.В. 07.04.2017 утратила статус индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что с даты вступления в силу Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам", то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Так, ВОИС на основании Приказов Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждено свидетельствами N РОК-04/09, N РОК-05/09 (т. 1 л,д. 21-22). На основании приказов Министерства культуры РФ от 21.07.2014 N 1273, N 1274 ВОИС предоставлена государственная аккредитация с 07.08.2014 сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, ВОИС осуществляет коллективное управление правами неопределенного круга правообладателей.

В силу части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Поскольку в рассматриваемом случае ВОИС заявлены требования, вытекающие из договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности и связанные с защитой интеллектуальных прав, спор по настоящему делу является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду по причине утраты ИП Калюта С.В. статуса индивидуального предпринимателя, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 N С01-243/2015 по делу N А56-7291/2014.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения.

Расходы Всероссийской организации интеллектуальной собственности по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 (мотивированное определение от 21.12.2017 года) о прекращении производства по делу N А12-36831/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова