Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-643/18

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А65-25678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу N А65-25678/2017 (судья Прокофьев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосинт" (ОГРН 1131690030097, ИНН 1660184973), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573), г.Тюмень, о взыскании и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Геосинт" о взыскании,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геосинт" Нигаметзянова Г.Ф. (доверенность от 02.02.2018),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геосинт" (далее - ООО "Геосинт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (далее - ООО "Калинка-строй") о взыскании долга в размере 14258600 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 01.04.2017 по 01.11.2017 в размере 892080,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

ООО "Калинка-строй" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Геосинт" неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 30.03.2017 в размере 7521,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу N А65-25678/2017 исковые требования ООО "Геосинт" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Калинка-строй" в пользу ООО "Геосинт" взысканы задолженность в размере 14258600 руб., неустойка в размере 892080,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97016 руб.; встречные исковые требования ООО "Калинка-строй" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Геосинт" в пользу ООО "Калинка-строй" взысканы неустойка в размере 7521,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; суд первой инстанции произвел зачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в результате чего с ООО "Калинка-строй" в пользу ООО "Геосинт" взыскано 15263174,18 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Калинка-строй" просило изменить указанное судебное решение в части взыскания с него неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции и расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению ООО "Калинка-строй", суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, а размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Представитель ООО "Геосинт" в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Калинка-строй", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "Геосинт" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геосинт" (поставщик) и ООО "Калинка-строй" (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2017 N 17/03/16-1, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно счетам или иным документам, выставленным поставщиком (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся между поставщиком и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления необходимых документов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Калинка-строй" не оплатило полученную продукцию в установленные договором поставки сроки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку платежей по договору поставщик имеет право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "Геосинт" на основании пункта 7.4 договора начислило ООО "Калинка-строй" неустойку за период с 01.04.2017 по 01.11.2017 в размере 892080,03 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Калинка-строй" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Калинка-строй" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Калинка-строй" заявляло требование о взыскании с ООО "Геосинт" неустойки за просрочку поставки продукции на основании пункта 7.3 договора, которым пени установлены в таком же размере (0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки), что и пунктом 7.4 договора.

Довод ООО "Калинка-строй" о том, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена из расчета учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Доказательств того, что ООО "Калинка-строй" было вынуждено согласиться с размером неустойки, определенной пунктом 7.4 договора, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "Геосинт" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Таким образом, в указанной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Геосинт" в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного судебного дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг и представленных доказательств, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с ООО "Калинка-строй" в пользу ООО "Геосинт" документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО "Калинка-строй" в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Калинка-строй" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу N А65-25678/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова