Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-33490/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-57095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представителя Ревунова Е.А. (доверенность от 18.07.2017)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33490/2017) ООО "ПРОМЕТЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-57095/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "ПРОМЕТЕЙ" к ЗАО "РСУ-11 СТ-3",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - истец, ООО "ПРОМЕТЕЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РСУ-11 СТ-3" (далее - ответчик, ООО "РСУ-11 СТ-3") о взыскании 95 808 руб. убытков. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 832 руб.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ПРОМЕТЕЙ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что имеется причинно-следственная связь между спорным повреждением воздушных линий связи истца, действиями ответчика и понесенными истцом затратами на восстановление указанного повреждения. Указанная позиция истца полностью подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в частности, документами, приложенными истцом к возражению на отзыв. Несмотря на эти обстоятельства, суд не учел их при вынесении обжалуемого решения, а также не отразил, по какой причине отклонил эти доводы истца.

Податель жалобы также указывает, что в ответе на претензию исх. 16/05-Г6 от 10.07.2017 за подписью генерального директора ответчика нет упоминания об отсутствии трудовых отношений с лицом, фактически подписавшим Акт о нарушении от 06.02.2017; в ответе на претензию исх. 16/05-Г6 от 10.07.2017 и в судебном заседании 22.09.2017 - факт осуществления работ на спорном объекте, а также факт обрыва проводов 04.02.2017 ответчиком признается. Стоимость восстановления поврежденного волоконно-оптического кабеля и принадлежность указанного кабеля истцу подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Ответчиком указанный факт не оспаривается. Факт нахождения принадлежащего истцу волоконно-оптического кабеля именно по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.6 подтверждается Актом о нарушении правил охраны воздушных линий связи, имеющимся в материалах дела. Ответчик не оспаривает того, что именно он сам производил работы на спорном участке в момент повреждения волоконно-оптических кабелей 04.02.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 при проведении ответчиком строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 6 были оборваны принадлежащие истцу на праве собственности воздушные линии связи.

О повреждении линий связи составлен акт от 06.02.2017 о нарушении правил охраны линий и сооружений связи.

Работы по восстановлению линии связи выполнены подрядной организацией и оплачены истцом на сумму 95 808 руб.

11.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 2721 с предложением возместить причиненный ущерб в трехдневный срок с даты получения настоящего требования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПРОМЕТЕЙ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обязанности физических и юридических лиц при производстве работ в зоне линий и сооружений связи установлены Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

Согласно пункту 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию связи, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Как усматривается из материалов дела, истец связывает возникновение убытков с повреждением линий связи, произошедшим 04.02.2017, что подтверждается Актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 06.02.2017.

В сведениях системы регистрации инцидентов на линиях связи истца также

зафиксировано, что повреждение произошло 04.02.2017.

В обоснование факта возникновения убытков в размере 95 808 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела копии договора строительного подряда от 02.02.2017 N 857, заключенного с ООО "Ария ТВ", Акта о приемке выполненных работ от 09.02.2017 N 0146 (далее - КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2017 N 0146 (далее - КС-3).

Из содержания указанных документов усматривается, что аварийно-восстановительные работы линии связи начаты истцом 02.02.2017, то есть до даты наступления факта их повреждения - 04.02.2017, зафиксированного в Акте о нарушении от 06.02.2017 и даты составления самого Акта - 06.02.2017.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков, а именно понесенных ООО "ПРОМЕТЕЙ" затрат в связи с проведением привлеченным лицом аварийно-восстановительных работ по факту повреждения, имевшему место 04.02.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении искового заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Истцом не доказана причинная связь между фактом повреждения воздушных линий связи и понесенными им затратами по договору договора строительного подряда от 02.02.2017 N 857.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-57095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова