Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-16889/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А46-13984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16889/2017) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2017 года по делу N А46-13984/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 5507067594, ОГРН 1035513017517) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Мерзлых Ю.А. (паспорт, доверенность N 103 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик, общество) о взыскании 316 889 руб. 10 коп. задолженности и 55 719 руб. 20 коп. пени в размере 54 080 руб. 40 коп. за период с 28.02.2017 по 26.10.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2017 года по делу N А46-13984/2017 с ООО "Гранит" взыскано 370 969 руб. 50 коп., в том числе: 316 889 руб. 10 коп. задолженности и 54 080 руб. 40 коп. пени за период с 28.02.2017 по 26.10.2017; а также пени с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 10419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Гранит", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 60 200 руб. 86 коп., то есть на сумму, скорректированную истцом (корректирующий счет от 02.10.2017 N КТ2017-8711), а также в части пени, установив пресекательны й срок для ее взыскания - дата введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (дело N А46-21905/2017); принять по делу новый судебный акт.

Также от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (корректировочный счет-фактура от 02.10.2017 N КТ2017-8711, предупреждение от 17.11.2017 N 26-04-43/8931, определение от 22.11.2017 по делу N А46-21905/2017), документы приложены к апелляционной жалобе.

Представитель АО "ОмскРТС" в заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение заявленного ответчиком ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 этого же пункта постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом разъяснения о возможности представления дополнительных доказательств, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по существу не содержат запрет на удовлетворение такого ходатайства в целях полного и объективного рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае ходатайство мотивировано подателем жалобы тем, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, которое выразилось в представлении при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не всех документов, относящихся к предмету спора, при наличии таковых у АО "ОмскРТС", которые, по мнению ответчика, существенно влияют на установление имеющих для дела обстоятельств.

При этом согласно пояснениям ответчика он не мог представить такие документы самостоятельно, поскольку получил их от истца только после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Действительно, документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует ответчик, исходили от истца и имелись в его распоряжении, указанные ответчиком обстоятельства имели место на момент вынесения обжалуемого решения. Из дополнительно представленных документов следует, что они могут иметь отношение к установлению факта наличия (отсутствия) испрашиваемой истцом задолженности, соответственно, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку непринятие документов, имеющих существенное значение для дела, может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав истца не повлечет, так как названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

ООО "Гранит", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2018 был объявлен перерыв до 08.02.2018, 17 час. 45 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель АО "Омск РТС" уточнил исковые требования, внёс исправления в представленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 256 212 руб. 28 коп. задолженности и 51 616 руб. пени за период с 28.02.2017 по 26.10.2017; а также пени с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. В остальной части (в части взыскания основного долга в размере 60 676 руб. 82 коп. и пени в размере 2 464 руб. 40 коп.) заявил отказ от исковых требований.

Рассмотрев данное заявление истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 09 ноября 2017 года по делу N А46-13984/2017 относительно разрешения требований истца в части взыскания основного долга в размере 60 676 руб. 82 коп. и пени в размере 2 464 руб. 40 коп. подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А46-13984/2017 в обозначенной части следует прекратить.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в обозначенной выше части суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО "Гранит" только в части взыскания неустойки без ограничения периода ее взыскания датой введения наблюдения в отношении ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии, нарушения ответчиком обязательств по оплате в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Спорным моментом является определение периода просрочки, учитываемого при определении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, таковой должен быть ограничен датой введения в отношении ООО "Гранит" наблюдения.

Действительно, 22.11.2017 определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21905/2017 принято заявление о признании ООО "Гранит" несостоятельным (банкротом), а определением от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) по тому же делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Вместе с тем оснований для применения указанных норм права в рассматриваемом случае не имеется.

Во-первых, судебные акты, принятые в рамках дела N А46-21905/2017, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку таковые приняты после 07.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу), следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, которые существовали на дату рассмотрения спора - 07.11.2017.

Во-вторых, в данном случае исковые требования АО "ОмскРТС" заключались во взыскании неустойки за период с 28.02.2017 по 26.10.2017 в размере 51 616 руб. с дальнейшим ее начислением с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, учитывая приведенные нормы права в совокупности с разъяснениями, ответчик пришел к ошибочному мнению, что суд первой инстанции, взыскав с общества в пользу АО "ОмскРТС" неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, начислил неустойку после даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции лишь предоставлено право истцу на получение неустойки, начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Непосредственное же начисление неустойки на сумму задолженности ответчика, с учетом того, что 12.12.2017 введена процедура наблюдения, подлежит осуществлению в рамках дела о банкротстве ООО "Гранит", в том числе при оценке арбитражным управляющим и/или судом возможности включения в реестр требований кредиторов удовлетворенных в рамках настоящего дела требований истца, исходя из требований и ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

При этом ответчиком не исключено то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено ввиду установления отсутствия непогашенной задолженности и признания необоснованными жалоб кредиторов либо восстановления платежеспособности общества, что повлечет обязанность последнего исполнить удовлетворенные в рамках настоящего дела требования АО "ОмскРТС" в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Вместе с тем с учетом частичной отменой решения и прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в итоговом варианте с целью недопущения правовой неопределенности относительно взысканных сумм.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат перераспределению в связи с частичным отказом истца от исковых требований; судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 60 676 руб. 82 коп., пени в размере 2 464 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2017 года по делу N А46-13984/2017 отменить в части взыскания основного долга в размере 60 676 руб. 82 коп., пени в размере 2 464 руб. 40 коп., производство по делу N А46-13984/2017 в указанной части прекратить.

С учетом частичной отмены резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 5507067594, ОГРН 1035513017517; место нахождения: 644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65-Б) в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868; место нахождения: 644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10) 256 212 руб. 28 коп. задолженности и 51 616 руб. пени за период с 28.02.2017 по 26.10.2017; а также пени с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 8 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868; место нахождения: 644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10) из федерального бюджета 2 354 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.07.2017 N 8529.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич