Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-8873/17

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А43-27161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "РУСЬ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу N А43-27161/2017,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН5262233139, ОГРН1085262011284) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "РУСЬ" (ИНН 7801210147, ОГРН 1027800507701) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "РУСЬ" (далее - ООО "ПК "РУСЬ", ответчик) о взыскании 1 940 000 руб. долга, 278 977 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 07.08.2017 и 35 000 руб. расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "РУСЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме 278 977 руб. последствиям несоблюдения условий договора, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению необоснованной выгоды со стороны истца.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 между ООО "НИТЭК" (экспедитор) и ООО "ПК Русь" (заказчик) был заключен договор N 2390 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке груза автомобильным транспортом с учетом с учетом подписанного протокола разногласий от 26.01.2017.

В соответствии с условиями договора экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался оплатить экспедитору стоимость указанных услуг по перевозке грузов (пункт 1.5 договора).

Стоимость услуг и их оплата определены сторонами в разделе 3 Договора.

На основании пунктов 2.1.2, 2.2.1 договора на каждую отдельную перевозку составляется и согласовывается сторонами заявка, с указанием информации, необходимой для осуществления транспортно-экспедиционных услуг. Стоимость услуг экспедитора определяется в заявке путем расчета провозной платы на основании тарифных ставок, возможных скидок и льготных условий, которые экспедитор обязан согласовать с заказчиком.

Согласно пункту 2.1.7 договора экспедитор обязан после оказания услуг передать заказчику следующий пакет документов: счет-фактура на сумму выполненных услуг (оригинал), акт об оказании услуг (оригинал); ТН с отметками грузоотправителя и грузополучателя о перевозке и передаче груза (оригинал).

В соответствии с пунктом 2.2.13 протокола разногласий к договору в срок 5 банковских дней после получения документов, указанных в пункте 2.1.7 договора, рассмотреть и подписать акт об оказанных услугах, один экземпляр акта вернуть экспедитору. Если в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ заказчик не заявит в письменной форме об отказе в подписании акта по каким-либо основаниям, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний.

Оплата стоимости услуг экспедитора производится по каждой перевозке отдельно в течение 5 банковских дней со дня получения оригиналов счета, акта выполненных услуг и товарно-сопроводительных документов, оформленных надлежащим образом (пункт 3.1 протокола).

В силу пункта 4.8 протокола разногласий за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Экспедитор в рамках договора от 26.01.2017 выполнил свои обязательства по перевозке грузов заказчика на общую сумму 2 348 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил акты оказания услуг за период с 15.02.2017 по 19.04.2017, которые подписаны ответчиком.

Акты выполненных работ N 0103-000534 от 01.03.2017, N 0304-000541 от 03.04.2017 со стороны ответчика не подписаны, были направлены по почте (опись вложения от 14.04.2017, заказ 520.00082429-29) и приняты в соответствии с п.2.2.13 протокола разногласий к договору.

Оплата в полном объеме и в срок заказчиком не произведена, задолженность составила 1 940 000 руб. 00 коп.

Претензия N 800 от 30.05.2017 с просьбой произвести оплату суммы долга в размере 2 348 000 руб. 00 коп. в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 1 940 000 руб. долга и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком транспортных услуг истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 278 977 руб. за период с 17.03.2017 по 07.08.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.8 договора при просрочке оплаты услуг оказанных перевозчиком клиент обязан уплатить перевозчику пени в размере 0,1% от ставки указанной в заявке за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности требований заявителя в отношении взыскания с должника пеней в сумме 278 977 руб. за просрочку оплаты услуг, поскольку основано на условиях пункта 4.8 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу N А43-27161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "РУСЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова