Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67671/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-122461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фриз-Риэлти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г.

по делу N А40-122461/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-970)

по иску Индивидуального предпринимателя Кротовой Надежны Сергеевны (ОГРНИП 311774630701712)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фриз-Риэлти" (ОГРН 5087746118279, 117628, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГРИНА, 40)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Н.Н. по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Кротова Надежна Сергеевна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фриз-Риэлти" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 57/2014 от 29.04.2014 в размере 1 917 000 и задолженности по договору на оказание услуг N 138/2016 от 21.04.2016 в размере 701 000 рублей, неустойки по договору на оказание услуг N 57/2014 от 29.04.2014 в размере 184 331 рубль и неустойки по договору на оказание услуг N 138/2016 от 21.04.2016 в размере 71 373 рубля, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 57 471 рубль (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-122461/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 57/2014 на оказание услуг от 29.04.2014 (далее - договор-1).

В соответствии с п. 1.1 договора-1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов, указанных в приложении N 2, на рекламных конструкциях, определенных адресной программой, указанной в приложении N 1 к договору, а также оказать услуги по техническому обслуживанию указанных рекламных конструкций, в том числе и услуги по монтажу и демонтажу материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Глава 3 договора-1 регулирует стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно п. 3.1 договора-1 стоимость оказываемых в соответствии с договором услуг и порядок оплаты устанавливается в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора-1, в срок не позднее 3 дней с момента окончания месяца, в котором осуществлялось размещение информационных материалов заказчика, стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств, а заказчик, согласно п. 4.2 договора обязуется произвести оплату услуг исполнителя, в порядке, предусмотренном приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 4 приложения N 21 от 12.02.2016 и приложения N 22 от 04.03.2016 к договору-1, заказчик принял на себя обязательства, производить оплату по приложениям ежемесячно не позднее 5-ти дней с момента начала размещения в текущем месяце в соответствии с выставленным на оплату счетом.

Сторонами указанного договора-1 были подписаны акты N 1501 от 31.03.2016 на сумму 569 250 рублей, N 1503 от 30.04.2016 на сумму 569 250 рублей, N 1504 от 30.04.2016 на сумму 30 000 рублей, N 1505 от 31.05.2016 на сумму 599 250 рублей, N 1508 от 30.06.2016 на сумму 599 250 рублей, согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты оказанные истцом услуги на общую сумму 2 367 000 рубля.

Во исполнение условий заключенного договора-1, ответчик частично оплатил оказанные по договору услуги, в сумме 450 000 рублей, соответственно, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 1 917 000 рублей.

Кроме того, между сторонами 21.04.2016 заключен договор N 138/2016 на оказание услуг (далее - договор-2), согласно которому, истец в качестве исполнителя принял на себя обязанность, по заданию ответчика в качестве заказчика оказать услуги по изготовлению и размещению рекламно- информационных материалов, указанных в приложении N 2, на рекламных конструкциях, определенных адресной программой, указанной в приложении N 1 к договору, а также оказать услуги по техническому обслуживанию указанных рекламных конструкций, в том числе и услуги по монтажу и демонтажу материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора-2 стоимость оказываемых в соответствии с договором услуг и порядок оплаты устанавливается в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора-2, в срок не позднее 3 дней с момента окончания месяца, в котором осуществлялось размещение информационных материалов заказчика, стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств, а заказчик, согласно п. 4.2 договора обязуется произвести оплату услуг исполнителя, в порядке, предусмотренном приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 4 приложения N 1 от 21.04.2016 к договору-2 заказчик принял на себя обязательства, производить оплату по приложениям ежемесячно не позднее 5-ти дней с момента начала размещения в текущем месяце в соответствии с выставленным на оплату счетом.

Как усматривается из материалов дела, сторонами указанного договора-2 были подписаны акты N 1509 от 30.06.2016 на сумму 313 000 рублей, N 1506 от 31.05.2016 на сумму 388 000 рублей, согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты оказанные истцом услуги на общую сумму 701 000 рубля.

Заказчиком оплата не производилась, сумма задолженности составила 701 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности по заключенным договорам и неустойки, однако требования изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения..

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств того, что оказанные услуги были оказаны не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты суду не представлены.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 618 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, по договору-1 в размере 184 331 рублей, по договору-2 в размере 139 822 рубля.

В рамках настоящего спора, истец заявил о взыскании стоимости юридических услуг в размере 57 471 рубль.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере -57 471 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1,8, 12, 14, 15, 309, 310, 314, 330, 395, 702-729, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу N А40-122461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фриз-Риэлти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук