Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 г. N 09АП-62692/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-5469/04-95-7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "20 ЦПИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017

по делу N А40-5469/04, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о возвращении заявления ОАО "20 ЦПИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 05.07.2005 о прекращении производства по делу о банкротстве, от 26.10.2004 о введении внешнего управления, от 12.05.2004 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требований ОО "Киронн" в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "20 ЦПИ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "20 ЦПИ" - Романова В.С., дов. от 11.09.2017, Говорун А.И., дов. от 11.09.2017.

Установил:

12.05.2004 Арбитражным судом города Москвы требования ООО "РФИК" к ОАО "20 ЦПИ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "РФИК" в размере 34 000 000 рублей включены в реестр кредиторов.

26.10.2004 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника - ОАО "20 ЦПИ" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 производство по делу N А40-5469/04 прекращено.

Определением от 10.10.2017 дело N А40-5469/04 передано на рассмотрение судье Маркову П.А.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2017 поступило заявление ОАО "20 ЦПИ" о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 05.07.2005 о прекращении производства по делу о банкротстве, от 26.10.2004 о введении внешнего управления, от 12.05.2004 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении требований ООО "Киронн" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 заявление ОАО "20 ЦПИ" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "20 ЦПИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на то, что судом нарушен срок, установленный статьей 314 АПК РФ при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда, в результате чего, при повторном обращении заявителем пропущен срок по независящим от него обстоятельствам. Также, по мнению апеллянта, правовой анализ норм главы 37 АПК РФ не устанавливает наличие прямого запрета законодателя пересмотреть одновременно несколько судебных актов в рамках одного дела по новым обстоятельствам, и данное обстоятельство не является основанием для возвращения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, поскольку все вышеуказанные судебные акты взаимосвязаны между собой и оспаривать какой-нибудь один из них, в отрыве от всех остальных, необоснованно и нецелесообразно. Апеллянт считает, что судом первой инстанции в ходе процесса правоприменения и толкования норм главы 37 АПК РФ допущена судебная ошибка, в результате чего судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита -полной и эффективной. Копию определения о включении требований ООО "Киронн" в реестр требований кредиторов должника, о пересмотре которого просит заявитель, не имел возможности приложить к заявлению, поскольку до подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, обратилось в суд об ознакомлении с материалами дела ввиду отсутствия определения от 26.08.2004 г. о включении требований ООО "Киронн", а ознакомиться с материалами дела и сделать фотокопии документов удалось только 16 октября 2017 года. При этом, иные судебные акты, о пересмотре которых заявлено, были приложены к заявлению. Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (либо отказа в принятии), рассмотрел по существу обоснованность заявления ОАО "20 ЦПИ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В случае нарушения требований указанных, в ст. 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 314 АПК РФ).

В статье 313 АПК РФ определен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4)доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Возвращая заявление в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложена копия определения о включении требований ООО "Киронн" в реестр требований кредиторов должника, о пересмотре которого заявлено. Кроме того, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам одновременно нескольких судебных актов.

Принимая во внимание, что имеет место формальное неисполнение в полном объеме требований статьи 313 АПК РФ, суд первой обоснованно возвратил заявление ОАО "20 ЦПИ".

Ссылки суда первой инстанции на протокол судебного заседания от 12.05.2004 и содержащиеся в нем объяснения, а равно выводы относительно таких объяснений, и доводов заявителя, апелляционным судом не могут быть отнесены к основаниям к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае подобные выводы не имеют преюдициального значения, так как на стадии разрешения вопроса о возможности принятия заявления к рассмотрению не подлежат установлению.

Кроме того, заявитель, после возвращения заявления, вновь обратился в суд с данным вопросом, который рассмотрен судом и 06.12.2017 принято определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "20 ЦПИ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2004 о признании требований ООО "РФИК" к ОАО "20 ЦПИ" обоснованными и введении процедуры наблюдения; определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2004 о включении требования ООО "Киронн" в размере 7.070.000 рублей в реестр требований кредиторов должника; определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2004 о ведении внешнего управления; определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, так как подобные обстоятельства не относится к числу оснований, в соответствии с которыми возможна отмена судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ОАО "20 ЦПИ".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-5469/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "20 ЦПИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров