Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-19141/17

г. Самара

12 февраля 2018 г.

Дело N А65-24265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Лидер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по делу N А65-24265/2017, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Системы" (ОГРН 1131673000986, ИНН 1648035661), Республика Татарстан, город Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Лидер" (ОГРН 1141690081422, ИНН 1658160333), город Казань,

о взыскании суммы задолженности в размере 1 705 000 руб.,

с участием представителя истца Асадуллина А.И. (доверенность от 09.01.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Лидер" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды оборудования с правом выкупа N 94 от 18.08.2016 г. в размере 1 550 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств за период с октября 2016 года по июль 2017 года.

Заявлением от 12.09.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность 1 705 000 руб. и обязать ответчика возвратить арендованное оборудование - дизельную электростанцию FGWilson модель P275H-2.

Определением от 17.10.2017 г. суд принял уточнение иска в части увеличения суммы требования до 1 705 000 руб., в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайство судом отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года иск удовлетворен.

С ООО "Бетон-Лидер" в пользу ООО "Современные Системы" взыскано 1 705 000 руб. долга, 28 500 руб. расходов по государственной пошлине, 1 550 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что размер задолженности определен неверно, не учтен платеж на сумму 200 000 руб., суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения соответствия качестве оборудования сопроводительной документации, стандартам, наличие у оборудования дефектов, их происхождение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Современные Системы" указали на необоснованность жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2018 г. принял участие представитель истца Асадуллин Адель Ильдусович, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 г., выданной за подписью директора ООО "Современные Системы" Шайхутдинова Н.Г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

18.08.2016 г. ООО "Бетон-Лидер" (арендатор) и ООО "Современные системы" (арендодатель) заключили договор аренды оборудования с правом выкупа N 94, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование с правом выкупа для использования в производстве, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия договора.

Договор заключен сроком до 31 августа 2017 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата, составляющая 155 000 руб. в месяц.

Полная выкупная стоимость составляет 1 280 000 руб. Арендатор обязуется внести первоначальный взнос в размере 200 000 руб. в течение 10 дней после подписания договора. Оставшуюся сумму выкупной стоимости арендатор вносит частями по своему усмотрению в течение срока действия договора, при этом ежемесячная арендная плата в остаток выкупной стоимости не засчитывается (пункт 3.2 договора).

25.08.2016 г. согласно акту приемки-передачи оборудование передано арендатору без замечаний к качеству и комплектности.

Согласно выписки из лицевых счетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. включительно арендатором оплачено 155 000 руб. в счет аренды оборудования и 200 000 руб. первоначального взноса.

Арендодатель числит за арендатором задолженность за 11 месяцев аренды, что составляет 1 705 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, подписанными сторонами договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендных платежей за спорный период не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего качества переданного в аренду оборудования.

Платеж в сумме 200 000 руб. не может быть засчитан в счет долга по арендной плате, поскольку его назначением является выкуп арендованного оборудования, доказательств изменения назначения платежа, прекращения действия договора не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о передаче некачественного оборудования, ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения качества переданного в аренду оборудования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по делу N А65-24265/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева