Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-16999/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А47-9113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Мед" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 о прекращении производства по делу N А47-9113/2017 (судья Долгова Т.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орен-Мед" Гринева Т.А. (доверенность от 08.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Орен-Мед" (далее - ООО "Орен-Мед", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" (далее - ГАУЗ "ООКБ N 2", Учреждение здравоохранения, ответчик) с исковым заявлением, в котором просило:

-взыскать долг по арендной плате в сумме 2 256 806 руб. 20 коп., образовавшийся на стороне ответчика по договору аренды медицинского оборудования от 06.06.2017 N 1127,

-обязать ответчика возвратить истцу оборудование из аренды по акту приема-передачи с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями путем доставки указанного оборудования по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний 5/4 (исковое заявление - л.д. 7-9).

Исковое заявление ООО "Орен-Мед" было принято судом первой инстанции к рассмотрению с возбуждением производства по делу N А47-9113/2017 (л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) производство по делу N А47-9113/2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска (л.д. 111-112).

Не согласившись с таким определением, ООО "Орен-Мед" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить дело N А47-9113/2017 на новое рассмотрение (л.д. 121-123).

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы поясняет, что по состоянию на момент судебного разбирательства (14.11.2017) у представителя ООО "Орен-Мед" Темняковой Н.С. была отозвана доверенность от 17.10.2017 с указанием на полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, о чем вынесено распоряжение руководителя ООО "Орен-Мед" Павлова В.П. от 08.11.2017 N ОМ/11-03, при этом, Темняковой Н.С. была выдана другая доверенность, датированная 08.11.2017, с менее широкими полномочиями, не предусматривающая право на отказ от исковых требований. Поскольку отношения между ООО "Орен-Мед" и Темняковой Н.С. носили доверительный характер, об отзыве доверенности от 17.10.2017 Арбитражному суду Оренбургской области не было сообщено, однако Темнякова Н.С. злоупотребила доверием, заявив отказ от исковых требований по делу N А47-9113/2017 в отсутствие таких полномочий. В связи с прекращением производства по делу N А47-9113/2017 Общество утратило право на судебную защиту.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Орен-Мед" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.02.2018 (09 час. 15 мин.) (л.д. 120).

К дате судебного заседания ГАУЗ "ООКБ N 2" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 134).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - ООО "Орен-Мед".

Учреждение здравоохранения явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 140).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Орен-Мед" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения суда от 17.11.2017, просила направить дело N А47-9113/2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, доверенность от 17.10.2017, на основании которой Темнякова Н.С. представляла интересы Общества в судебном заседании 14.11.2017, была отозвана распоряжением руководителя ООО "Орен-Мед" Павлова В.П. от 08.11.2017 N ОМ/11-03 (л.д. 141), от ознакомления с данным распоряжением Темнякова Н.С. отказалась, о чем составлен акт от 08.11.2017 (л.д. 142), доверенность от 17.10.2017 не вернула.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2017, представитель ООО "Орен-Мед" Темнякова Н.С., действующая на основании доверенности от 14.10.2017, заявила об отказе от исковых требований по делу N А47-9113/2017 (протокол судебного заседания от 14.11.2017 - л.д. 109).

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от исковых требований в данном случае не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

Оснований полагать, что отказ от исковых требований по делу N А47-9113/2017 был заявлен неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции не имелось.

Обозначенная выше доверенность от 17.10.2017 была выдана Темняковой Н.С. директором ООО "Орен-Мед" Павловым В.П., сведения о котором как руководителе Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 131), скреплена печатью Общества, имеет срок действия - 1 год, содержит указание на полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований от имени Общества.

Оригинал доверенности от 17.10.2017 представлен в материалы дела (л.д. 108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи также предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, в этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В силу пункта 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

В настоящем случае податель жалобы утверждает, что Темнякова Н.С. была поставлена в известность о прекращении представительства на основании доверенности от 17.10.2017, однако отозванную доверенность не вернула, от подписания распоряжения от 08.11.2017 N ОМ/11-03 об отзыве доверенности отказалась, что зафиксировано в акте от 08.11.2017, составленном комиссионно, с участием директора ООО "Орен-Мед" Павлова В.П.

При этом, подателем жалобы в суде апелляционной инстанции не приведено убедительных аргументов, по каким причинам, располагая сведениями о назначенном на 14.11.2017 судебном заседании (л.д. 3), зная об отмене доверенности от 17.10.2017 и уклонении Темняковой Н.С. от её возврата, ООО "Орен-Мед" не предприняло мер для своевременного уведомления суда об отсутствии у представителя полномочий (отдельных полномочий).

Доказательства того, что сведения об отмене доверенности от 17.10.2017, совершенной в простой письменной форме, были опубликованы в соответствующем официальном издании, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Следует отметить, что силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, совершенные Темняковой Н.С. действия по отказу от иска от имени ООО "Орен-Мед" следует признать юридически действительными, совершенными в пределах предоставленных полномочий.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А47-9113/2017 в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 127), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу N А47-9113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Мед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская