Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-8133/17

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А09-9105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителя от заявителя: Коломеец Е.В. (доверенность от 08.12.2017), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-9105/2016, принятое по заявлению акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании незаконным бездействия и решений таможенного органа, установил следующее.

Акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в ДТ N 10102073/180613/0004073 на основании поданной КДТ с заявлением от 24.03.2016 N 184-09/2; о признании недействительным решения от 06.04.2016 N 20-66/11956 об оставлении без рассмотрения заявления АО "Тандер" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10102073/180613/0004073; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 448 017 руб. 81 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого определением суда от 13.07.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 заявленные требования были удовлетворены в части признания недействительным решение Брянской таможни от 06.04.2016 N 20-66/11956 в части оставлении без рассмотрения заявления АО "Тандер" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10102073/180613/0004073.

Суд обязал Брянскую таможню возвратить акционерному обществу "Тандер" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 448 017 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Брянская таможня указывает на то, что с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары общество не обращалось, надлежащим образом заполненная КДТ в таможенный орган не представлялась, в связи с чем у таможни не имелось оснований для внесения изменений в ДТ. Приложенная к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей копия формы корректировки на товары КДТ-1 не имела отметок должностных лиц таможенных органов, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014 вынесено в отношении решений иного таможенного органа (Курской таможни) по товарам, ввозимых по иному внешнеэкономическому контракту и заявленных по иным ДТ, в связи с чем указанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда само по себе не является документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по спорным декларациям на товары.

Таможенный орган обращает внимание, что оставляя заявление АО "Тандер" от 24.03.2016 N 184-00/2 без рассмотрения, обществу была дана возможность предоставить документы, подтверждающие факт излишней уплаты.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля Брянской таможней не выявлено оснований для отмены решения о классификации товара от 20.03.2014 N РКТ-10102000-14/000026, а так же оснований для внесения изменений в ранее заявленные сведения ДТ, факт излишней уплаты таможенных платежей документально не подтвержден.

Таким образом, по мнению апеллянта, решение Брянской таможни формализованное в письме от 06.04.2016 N 20-66/11956 об оставлении заявления АО "Тандер" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения обосновано и правомерно.

В судебном заседании представитель общества по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 году АО "Тандер" в рамках внешнеторгового контракта N GK/65/2217/10 от 19.05.2010, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации, товары, в том числе, сыр молодой (невыдержанный) "Премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира 15,5% от массы.

Указанный товар был предъявлен к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10102073/180613/0004073 (товар N 1).

В указанной ДТ обществом был заявлен код товара по ТН ВЭД 0406 10 200 9 "молодые сыры (недозрелые или невыдержанные) прочие", а также заявлена тарифная преференция в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии и Республики Черногории в рамках Соглашения о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 г. в форме освобождения от ввозной таможенной пошлины. К декларации на товар Обществом был представлен сертификат происхождения товара по форме СТ-2 N 42056/С1/4497/20131050804 от 11.06.2013.

По результатам таможенного контроля Брянской таможней было принято решение о классификации товара N РКТ10102000-14/000026 от 20.03.2014, согласно которому ввезенному товару был присвоен код 0406 90 880 0, подпадающий под изъятия из режима свободной торговли при ввозе на территорию Российской Федерации из Республики Сербия.

В связи с принятием указанного решения Брянской таможней была заполнена форма корректировки декларации на товар (КДТ-1) по ДТ N 10102073/180613/0004073, Обществу были доначислены таможенная пошлина в размере 415 297 руб. 84 коп. и пеня в размере 32 719 руб. 97 коп.

Уплата доначисленных сумм таможенной пошлины и пени произведена за счет авансовых платежей, перечисленных обществом по платежным поручениям N 035542 от 07.05.2014, N 035543 от 07.05.2014, N 049559 от 07.07.2014 и N 031914 от 13.06.2013.

24 марта 2016 года АО "Тандер" обратилось в Брянскую таможню с заявлением N 184-09/2 о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин и пени в размере 448 017 руб. 81 коп. по ДТ N 10102073/180613/0004073.

К указанному заявлению были приложены копии документов, предусмотренных частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311.

В качестве основания для возврата денежных средств обществом было указано на неправомерное изменение классификационного кода товара по спорной ДТ и наличие права на тарифные преференции.

Письмом N 20-66/11956 от 06.04.2016 Брянская таможня возвратила АО "Тандер" заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин налогов, в том числе заявление N184-09/2 от 24.03.2016 без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, а также документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление.

Полагая, что бездействие Брянской таможни, выразившееся в невнесении изменений в ДТ N 10102073/180613/0004073 на основании поданной КДТ с заявлением от 24.03.2016 N 184-09/2; а также решение от 06.04.2016 N 20-66/11956 об оставлении без рассмотрения заявления АО "Тандер" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10102073/180613/0004073, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф евразийского экономического союза.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 N 850.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

То есть, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Из вышеизложенного следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ТС необходимо установить классификационные признаки товара.

Как усматривается из пояснений к группе 04 раздела V ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), утвержденных Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 12.03.2013 N 4), в товарную позицию 0406 включаются молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог. Молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления.

При этом к товарной подсубпозиции 0406 10 ТН ВЭД относится молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сыворотожно-альбуминовые сыры, и творог.

Таким образом, из содержания описания спорной товарной позиции следует, что к ней относятся молодые сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления, при производстве которых отсутствует стадия созревания, а в изготовленном продукте до его отгрузки покупателю процессы созревания отсутствуют либо не завершены.

В подсубпозицию 0406 90 9300 ТН ВЭД, указанную таможенным органом в корректировке декларации на товар, включаются прочие сыры более 72 мас.%.

Как следует из материалов дела, сыр "Премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 15,5 масс. %, в упаковках по 450 г, изготовитель Koncern "Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac", товарный знак Premier of taste относится к невыдержанному (невызревшему) сыру.

Подтверждением данного обстоятельства являются представленные в материалы дела письма производителя от 11.02.2014, 17.02.2014 и 28.11.2014, согласно которым спорный сыр является сыром невыдержанным (невызревшим) и производится на современной производственной линии путем ультрафильтрации пастеризованного коровьего молока с последующим внесением закваски, технологический процесс производства этого сыра является ускоренным, не требующим выдерживания (созревания), сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства, при этом технологические процессы с выдерживанием (созреванием) данных сыров в течение 20-60 дней после окончания процесса их производства производителем не используется ввиду больших временных и финансовых затрат, технологической и коммерческой политикой производителя. Процесс выдержки молока (созревание) в целях обеспечения достижения определенных органолептических, микробиологических, физико-химических или структурно-механических свойств в данном производстве отсутствует. Помещение сыра в холодильную установку осуществляется в целях медленного остывания и складирования перед отгрузкой, при этом срок пребывания сыра в коробках в холодильной установке, как правило, не превышает 2-3 дней.

Кроме того, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палатой Ростовской области N 0489900168 ввезенные обществом сыры представляют собой молодые сыры, недозрелые и невыдержанные.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции также учел, что товар, произведенный компанией Koncern "Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac" (Сербия), неоднократно ввозился АО "Тандер" на таможенную территорию Таможенного союза как по вышеуказанному внешнеторговому контракту, так и по иным контрактам, а правильность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС являлась предметом рассмотрения арбитражных судов.

Арбитражный суд области правомерно сослался на судебные акты по делу N А35-7571/2014, в рамках которого АО "Тандер" обжаловались решения Курской таможни, в том числе, решения о классификации товаров, согласно которым указанный обществом код ТН ВЭД 0406102009 был изменен Курской таможней на код 0406 90 880 0 и декларанту отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении указанных товаров. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товары в рамках дела N А35-7571/2014 и в рамках настоящего спора имеют одно и тоже наименование, произведены одним и тем же производителем по одному и тому же технологическому процессу; производимые сыры имеют одинаковые условия производства и транспортировки; при их классификации заявлен одинаковый код ТН ВЭД ТС (0406102009).

Суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что товар, классификация которого устанавливалась в рамках дела N А35-7571/2014 и товар, рассматриваемый в настоящем деле, ввозились по различным контрактам и декларировались в различных таможенных органах, не опровергает довод заявителя об идентичности данных товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что обществом при декларировании спорного товара первоначально был указан правильный код товара по ТН ВЭД, а последующие действия таможенного органа по изменению классификационного кода товара, ввезенного по ДТ N 10102073/180613/0004073, являются неправомерными.

Как следует из положений статьи 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

На основании части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, предусмотрен частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В указанный перечень, согласно пункту 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", входят документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, пункт 3 части 2 статьи 147 указанного федерального закона не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной нормы к таким документам следует относить любые документы, которые, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, при обращении в Брянскую таможню с заявлением N 184-09/2 о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин и пени в размере 448 017 руб. 81 коп. по ДТ N 10102073/180613/0004073, Общество представило в таможню копии следующих документов: писем АО "Тандер" о направлении в Брянскую таможню документов, предусмотренных частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311; квитанций о направлении писем АО "Тандер"; платежных поручений N 035542 от 07.05.2014, N 035543 от 07.05.2014, N049559 от 07.07.2014 и N 031914 от 13.06.2013; ДТ N 10102073/180613/0004073; КДТ-1 по ДТ N 10102073/180613/0004073 (заполненной таможенным органом); сертификата СТ-2 N 42056/С1/4497/20131050804 от 11.06.2013; новой КДТ-1 по ДТ N10102073/180613/0004073 (заполненной декларантом); Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014; доверенности на имя Махненко Р.Н., образец подписи Махненко Р.Н.

Как следует из решения Брянской таможни от 06.04.2016 N 20-66/11956, основанием для возврата заявления общества без рассмотрения послужил вывод таможенного органа о том, что в комплекте документов, представленном декларантом к заявлению о возврате, не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ N10102073/180613/0004073.

Между тем, как указано выше, к заявлению общества были приложены копии платежных поручений N 035542 от 07.05.2014, N 035543 от 07.05.2014, N049559 от 07.07.2014 и N 031914 от 13.06.2013, по которым производилась уплата доначисленных таможенных пошлин и пеней.

Учитывая, что применительно к рассматриваемому спору неправильная классификация ввозимых товаров явилась следствием неправомерных действий самой таможни, а декларантом изначально был указан правильный код товара, суд первой инстанции верно заключил, что у общества отсутствовала обязанность по внесению изменений в ДТ.

При рассмотрении заявления общества о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин и пени, таможенный орган должен был оценить представленные документы по существу, проверить правильность классификации товара и самостоятельно внести изменения в ДТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и у таможенного органа не имелось оснований для возврата заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение Брянской таможни от 06.04.2016 N 20-66/11956 суд первой инстанции правомерно признал недействительным в части оставлении без рассмотрения заявления АО "Тандер" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10102073/180613/0004073.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) отказа (бездействия) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Поскольку судом признано недействительным решение таможенного органа об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и материалами дела подтверждается факт излишней уплаты обществом таможенных платежей по ДТ N 10102073/180613/0004073, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования заявителя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 448 017 руб. 81 коп.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание апеллянта, что применительно к рассматриваемому спору неправильная классификация ввозимых товаров явилась следствием неправомерных действий таможни, при том, что декларантом изначально был указан правильный код товара. В этой связи, требование таможни о необходимости совершения декларантом действий по корректировке таможенной стоимости является неправомерным. Данные действия должны быть совершены самим таможенным органом. Несовершение данных действий таможенным органом обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как бездействие в возврате таможенных платежей.

Данный правовой подход подтверждается также судебной практикой, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2017 по делу N А35-4562/2015.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 в редакции определения от 27.11.2017 по делу N А09-9105/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова